Судья: Скринник Е.В. Дело № 33а-8485/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-530/2022)

(42RS0024-01-2021-001787-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционного представления заместителя прокурора прокуратуры Прокопьевского района Соколова П.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Прокопьевского муниципального округа об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что административные истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 246007 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В сентябре 2021 года административным стало известно о том, что 31 августа 2022 года администрация Прокопьевского муниципального округа издала постановление № 2224-п «Об установлении публичного сервитута» в отношении заявленных земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности. В последующем административные истцы узнали, что имеется еще одно постановление администрации Прокопьевского муниципального округа от 14 апреля 2020 года № 790 «Об установлении частного сервитута».

Согласно указанного постановления № 790 от 14 апреля 2020 года администрации Прокопьевского муниципального округа на основании ходатайства ООО «АЭРОКУЗБАСС» об установлении публичного сервитута от 22 августа 2019 года № 4522, учитывая отсутствие заявлений правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута,

постановила:

Установить публичный сервитут ООО «АЭРОКУЗБАСС» на часть земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в частной общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>.

Вместе с тем, администрацией Прокопьевского муниципального округа не учтены требования ст. 39.24 ЗК РФ о заключении соглашения об установлении сервитута с собственниками земельного участка, что полагают является нарушением в процедуре принятия решения об установлении публичного сервитута, так как административные истцы не были уведомлены о принятом решении.

Административные истцы не имеют сведений о том, имелась ли иная возможность эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), которые необходимы для подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта транспортной инфраструктуры - международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково).

Схема расположения сервитута земельного участка отсутствует. Административные истцы не обладают сведениями о площади установленного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Просили признать недействующим постановление администрации Прокопьевского муниципального округа № 790-п от 14 апреля 2020 года «Об установлении публичного сервитута» и постановление администрации Прокопьевского муниципального округа № 2224-п от 31 августа 2022 года «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что поскольку заявлены требования о признании постановления администрации Прокопьевского муниципального округа № 790-п от 14 апреля 2020 года недействующим, то срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку с такими требованиями можно обращаться в течение всего срока действия оспариваемого акта. Также считает, что судом неверно определен предмет требований, поскольку оспаривалось постановление, а судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти.

Полагает, что представленные журналы исходящей почтовой корреспонденции являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из них с достоверностью нельзя установить направление в адрес истцов почтовой корреспонденции.

Также считает, что в случае установления публичного сервитута на земельном участке, принадлежащим истцам, административный ответчик обязан был подготовить проект рекультивации, но такой документ не был представлен в материалы дела.

Указывает на нарушение административным истцом норм земельного законодательства, а именно не соблюдены цели публичного сервитута, поскольку ответчиком не доказано то, что сервитут был установлен для целей снабжения населения либо обеспечения электросетевого хозяйства объектов федерального или регионального значения. Кроме того, аэропорт является объектом федерального значения, а не регионального.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Прокопьевского района Соколов П.В. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку истцами оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора по правилам главы 21 КАС РФ. Однако, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 22 КАС РФ не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства. При это суд также не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Распопин А.В. также полагал решение суда подлежащим отмена по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора и представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 4).

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (пп. 5 п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ).

Оценивая содержание постановления администрации Прокопьевского муниципального округа № 790 от 14 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное постановление в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, поскольку им установлен публичный сервитут.

Таким образом, постановление администрации Прокопьевского муниципального округа № 790 от 14 апреля 2020 года имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Проверка судом законности нормативно-правовых актов (гл. 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (гл. 22 КАС РФ) существенным образом отличается. Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам гл. 22 КАС РФ, не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора. При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами гл. 21 КАС РФ, обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

При таких обстоятельствах, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: