Дело № 2-7931/2022

45RS0026-01-2022-009280-19

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем без полиса ОСАГО совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 200 100 руб. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля Нива Шевроле не заключался, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 200 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201,06 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Нива Шевроле, гос. номер №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Нива Шевроле в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2.1.4 Правил дорожного движения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником автомобиля Нива Шевроле в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба явились следствием противоправных действий ответчика и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.05.2022 № ДД.ММ.ГГГГ-293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос. номер № составляет 200 100 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2022 № ДД.ММ.ГГГГ-293, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнения в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 200 100 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 100 руб., расходы за составление заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва