Решение по делу № 2-1241/2025 от 08.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № № 2-1241/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое отказало истцу в ремонте автомобиля, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатив денежные средства в размере 12700,00 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, – 167661,00 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 3600,00 руб., убытки в размере 151361,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на составление калькуляции в размере 13000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11785,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату в денежной форме на указанные в заявлении реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выполненных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК-Груп», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией), в котором просил изменить ранее выбранную им форму возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и расторгнуть ранее заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в заявлении (претензии) ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, так как выплата уже была произведена. ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Считает, что действия истца были неправомерными, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «НЭК Груп» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК Груп» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 12700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием об изменении ранее выбранной им формы страхового возмещения с денежной на натуральную и организовать т оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №<данные изъяты> сообщило ФИО1 о невозможности изменения ранее выбранной им формы страхового возмещения, так как ранее ему уже было выплачено 12700,00 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 167661,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<данные изъяты> отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза по предмету спора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 16300,00 руб., с учетом износа – 13100,00 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По делу установлено, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств возникла обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему ФИО1 убытков без применения Единой методики, размер которых составляет 151361,00 руб.

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3600,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1800,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

При определении размера неустойки необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 1800,00 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, составляет 11785,47 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «Ресо-Гарантия» в размере 20000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

САО «Ресо-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8000,00 руб., который суд признает разумным и достаточным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9002,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 3600,00 руб., убытки в размере 151361,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф в размере 1800,00 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 13000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11785,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9002,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Рыбина