РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2025-002224-61

27 марта 2025 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2025 по иску фио к ООО АСК "ДОМИКСДОМ" о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО АСК "ДОМИКСДОМ" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 22-08-31-СМР/01, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс строительных работ по возведению жилого дома. 11.05.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ по дому, включая установку мансардных окон. 04.09.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору подряда, по которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ по внутренней отделке сауны. Истец в полном объеме оплатила установленную договором и дополнительными соглашениями цену. Однако ответчик обязательства по установке мансардных окон и по внутренней отделке сауны не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец письменно уведомила ответчика о возврате денежных средств в размере сумма, из которых сумма - за оплаченные но не поставленные и не установленные карнизные (мансардные) окна и сумма - предоплата за работы по внутренней отделке сауны. Ответчик по письменной претензии истца вернул денежные средства в размере сумма Таким образом, задолженность ответчика составляет сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АСК "ДОМИКСДОМ" в суд не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом фио и ООО АСК "ДОМИКСДОМ" был заключен договор строительного подряда № 22-08-31-СМР/01 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса строительных работ, определенных техническим заданием и проектной документацией на участке истца по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Горышкино, уч. 16А, а истец приняла на себя обязательство по обеспечению необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате работ.

11.05.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда по условиям которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ, в том числе по установке мансардных окон. Срок выполнения работ составил 45 дней с 18.05.2023.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, общая стоимость мансардных окон (изделие+монтаж), включая карнизные составляет сумма Общая стоимость самих изделий составляет сумма Истцом данная стоимость была оплачена 28.08.2023 в сумме сумма и сумма 29.08.2023. Каких-либо возражений по иной стоимости мансардных окон ответчиком не представлено. Кроме того, согласно предоставленному в ответ на обращение истца ответчиком электронному письму, ответчик подтвердил стоимость данных окон и то, что оплата истцом произведена.

04.09.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору подряду, по условиям которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ, в том числе по внутренней отделке сауны. Срок выполнения работ составил 25 дней с 02.10.2023, при условии внесения предоплаты до наступления данной даты. Стоимость предоплаты на материалы и работы составила сумма

Согласно предоставленной ответчиком квитанции предоплата за данные работы была внесена истцом в размере сумма 12.10.2023.

Как указывает истец, обязательства по установке мансардных окон и внутренней отделке сауны ответчиком не исполнены, в связи, с чем она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за данные работы денежные средства в размере сумма, из которых сумма - за оплаченные но не поставленные и не установленные карнизные (мансардные) окна и сумма - предоплата за работы по внутренней отделке сауны.

Ответчик 30.12.2024 по письменной претензии истца вернул денежные средства в размере сумма

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся в невыполнении работ по дополнительным соглашениям по установке мансардных окон и по внутренней отделке сауны в установленный срок, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение данных обязательств в размере сумма

Суд учитывает также, что каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения указанных работ, или иного размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (482424/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО АСК "ДОМИКСДОМ" в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО АСК" ДОМИКСДОМ" (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.