Решение по делу № 2А-3524/2023 от 03.05.2023

Дело № 2а-3524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК М Булак" к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО "ФИО2" обратился в суд к Начальнику отдела-старший судебный пристав ФИО1 Н.В., ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование требований указано, что в 2022 году ООО "ФИО2" как стороной взыскателя в ФИО1 УФССП <адрес> направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 264 ФИО10 судебного района <адрес> № 2-1060/20 от <дата> о взыскании с должника ФИО7 УГЛУ задолженности по микрозайму.

Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены.

Истец считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом № 2-1060/20 от <дата> с должника ФИО7 УГЛУ в польщу истца взыскана задолженность по микрозайму.

Истец направил в адрес ФИО1 УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7углу.

По данным почтового идентификатора, <дата> документы доставлены в адрес административного ответчика.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.Суду представлены материалы исполнительного производства № 789158/23/50043-ИП от <дата>, при изучении которых установлено, что заявление истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника зарегистрировано канцелярией ФИО1 УФССП <адрес> согласно входящего штампа - <дата>.

<дата> приставом-исполнителем ФИО1 УФССП <адрес> ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 789158/23/50043-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца, указанных в настоящем заявлении.

Бездействие старшего пристава-исполнителя ФИО1 УФССП <адрес> ФИО1 Н.В. судом не выявлено.

Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности с должника в пользу истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО "ФИО2" к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>