Решение по делу № 2-1956/2022 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по договору и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-87/2023

УИД: 32RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца - ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Юхновец О.М.,

ответчика – истца ФИО7,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между сторонами, ответчику была доставлена и отгружена пшеница весом 28820 кг. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила истцу <данные изъяты> В нарушение взятого на себя обязательства ФИО7 до настоящего времени не произвела ФИО6 оплату по договору в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

ФИО7 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с встречным иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей 28 820 кг. пшеницы за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей поступило зерно из КФК ФИО9, за получение которого она расписалась в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что полученное ею зерно принадлежит ФИО9 и по факту поставки проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обманом вынудил ее подписать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она выплатила ему <данные изъяты> и предупредила, что иные платежи будут ею внесены после предъявления документов о принадлежности зерна ответчику. До настоящего времени ФИО6 не предъявил ей указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик не является собственником зерна и не имеет на него документов. Таким образом, ФИО6 долгое время обманывал ее, в связи с чем, имеются основания считать сделку недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ истец просит суд: - признать сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «В доступе», ИП ФИО12

В судебном заседании истец - ответчик ФИО6 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО6 – адвокат Юхновец О.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что между сторонами имелись договорные отношения, договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 поставил ФИО7 зерно, по указанному ей адресу. Зерно было выгружено, принято, договор между сторонами подписан, ответчик частично произвела оплату, что говорит о том, что сделка совершена и у ответчика имеются долговые обязательства по договору. Доказательств подтверждающих, что договор был подписан путем обмана ФИО7, не представлено, кроме того, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 1 год, следовательно, в данном случае истек срок исковой давности.

Ответчик- истец ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО7 – ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 приехала машина с зерном, разгрузилась. При подписании накладной она заметила, что поставщик зерна не истец, а ФИО13, после чего она потребовала от ФИО6 документы на зерно. На следующий день к ФИО7 пришли сотрудники полиции с проверкой по факту приобретения зерна, которые сообщили, что зерно не оплачено. Договор с ФИО6 был составлен, для того, чтобы имелся документ на зерно и к ней не было претензий со стороны полиции. По договору она оплатила <данные изъяты>, предупредив истца о том, что иные платежи будут ею внесены после предъявления документов о принадлежности зерна истцу. До настоящего времени указанные документы ФИО6 не представлены, также у истца не имеется доказательств, подтверждающих оплату зерна с его стороны. Считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку о том, что права ФИО7 нарушены она узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как представитель ФИО9 предъявил ей накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал произвести оплату за зерно, а ФИО6 в это время промолчал и не заявил свои права на зерно, после чего ей стало понятно, что истец не является собственником зерна.

В судебном заседании третье лицо ФИО9. суду пояснил, что руководителем КФК «ФИО9» является его отец ФИО13, который по телефону договорился с ФИО14 о продаже зерна, зерно было отгружено ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28820 кг., в подтверждение оплаты за зерно ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило платежное поручение, после чего зерно было доставлено и выгружено в <адрес>, Адрес доставки отцу сообщил ФИО14 Впоследствии выяснилось, что денежные средства в счет оплаты зерна на счет КФК не поступили.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является главой КФК «ФИО9», в апреле 2021 года по телефону к нему обратился мужчина по имени ФИО2 по вопросу приобретения зерна, все условия сделки были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ он загрузил автомобиль зерном пшеницы в количестве 28820 кг., ДД.ММ.ГГГГ машина была отправлена в <адрес>, водителю был дан адрес доставки, когда машина находилась на месте выгрузки, он созвонился с ФИО2, который сообщил, что оплатит зерно по безналичному расчету. После того как на электронную почту поступило платежное поручение, он позвонил водителю и распорядился выгрузить зерно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что денежные средства за зерно на счет не поступили. Он несколько раз пытался связаться с ФИО2, но не смог дозвониться, после чего, понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию.

Третьи лица - ФИО11, ИП ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ООО «В доступе», надлежащим образом извещенное о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В обоснование иска ФИО6 указал, что ФИО7 в нарушение взятого на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произвела ему оплату за зерно пшеницы в полном объеме.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обеспечил доставку и передачу (поставку) зерна пшеницы в количестве 28820 кг. на общую сумму <данные изъяты> ФИО7 оплачивает стоимость пшеницы в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела ФИО6 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, являющийся главой КФК «ФИО9» отпустил грузополучателю ФИО14, являющемуся также и плательщиком, пшеницу весом 28820 кг. на общую сумму <данные изъяты> Груз принял грузополучатель ФИО7

Согласно платежному поручению АО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оплатил КФК «ФИО9» за пшеницу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из сведений АО «Райффайзенбанк» на клиента ИП ФИО12 открыт счет №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на счет № получателю КФК «ФИО9» отсутствует.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты зерна в количестве 28820 кг. по указанному платежному поручению в КФК «ФИО9» не поступили ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО13

Согласно показаний потерпевшего ФИО13, данных в рамках уголовного дела, он является главой КФК «ФИО9», в апреле 2021 года по телефону к нему обратился мужчина по имени ФИО2 по вопросу приобретения зерна, все условия сделки были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ он загрузил автомобиль зерном пшеницы в количестве 28820 кг., ДД.ММ.ГГГГ машина была отправлена в <адрес>, водителю был дан адрес доставки, когда машина находилась на месте выгрузки, он созвонился с ФИО2, который сообщил, что оплатит зерно по безналичному расчету. После того как на электронную почту поступило платежное поручение, он позвонил водителю и распорядился выгрузить зерно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что денежные средства за зерно на счет не поступили. Он несколько раз пытался связаться с ФИО2, но не смог дозвониться, после чего, понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в полицию.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя ФИО4 он прибыл на автомобиле на территорию базы КФК «ФИО9», где ему загрузили зерно пшеницы весом 28820 кг., после чего по указанию ФИО13 он отправился в <адрес>, около 09 час. прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>. Спустя 2-3 часа ему позвонил ФИО13 и разрешил выгружать зерно. Зерно принимала незнакомая женщина, которая подписала товарную накладную. На следующий день от ФИО13 он узнал, что зерно не было оплачено.

Согласно объяснений ФИО7, данных в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от знакомого по имени ФИО1 поступило СМС с предложением покупки зерна пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней и предложил приобрести 28820 кг. зерна пшеницы, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин. ей было доставлено зерно, спустя некоторое время машина с зерном разгрузилась и уехала. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы приходили сотрудники полиции с проверкой по факту приобретения зерна. После чего она потребовала у ФИО1 документы на зерно.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках уголовного дела следует, что он является директором фирмы ООО «Астрый», которая занимается поставкой кормов. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил неизвестный мужчина по имени ФИО2 и предложил приобрести 300 тонн зерна, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он ему снова позвонил и предложил приобрести, как физическому лицу, пробную партию зерна в количестве около 10 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что все вопросы по разгрузке зерна он будет согласовывать с директором и сообщил ему номер телефона водителя. После чего он позвонил водителю и сообщил адрес доставки зерна: <адрес>. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО7 и сообщила, что машину с зерном разгрузили, товар хорошего качества. Далее он двумя платежами по <данные изъяты> каждый перевел через «Сбербанк - онлайн» денежные средства на указанный ФИО2 счет, последний платеж в размере <данные изъяты> он перевел со своей кредитной карты «Тинькофф Банк». Остаток денежных средств ФИО2 предложил оплатить ДД.ММ.ГГГГ при доставке второй машины. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил супруг ФИО15 и сообщил, что к ней приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что он не рассчитался за зерно.

В подтверждение приобретения зерна пшеницы в количестве 28820 кг. ФИО6 представлены чеки по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ время операции 11:08:38 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ время операции 13:59:03 на сумму <данные изъяты>

Согласно, сведений ПАО «Сбербанк», представленных по запросу суда, денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ время операции 11:08:38 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ время операции 13:59:03 на сумму <данные изъяты> были совершены с карты №, принадлежащей ФИО5, на карту №, принадлежащую ФИО11

Кроме того, представлена выписка АО «Тинькофф Банк» по карте банка №, держателем которой является ФИО6, о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:36 на карту №.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не подтвердил факт приобретения зерна пшеницы в количестве 28820 кг. в КФК «ФИО9», либо у ФИО14, в связи с чем, истец ФИО6 не являлся собственником зерна пшеницы и не обладал правом им распоряжаться.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании задолженности по договору.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФсделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обеспечил доставку и передачу (поставку) зерна пшеницы в количестве 28820 кг. на общую сумму <данные изъяты>, таким образом указанный договор не является договором купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям предъявляемым к данной категории договора, предусмотренным ст. 454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы весом 28820 кг. ей было доставлено, в связи с чем, ее довод о том, что сделка совершена под влиянием обмана, судомпризнаетсянеобоснованным, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО6 – Юхновец О.М. заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор № заключен между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.

Учитывая, что ФИО6 не являлся собственником зерна пшеницы, а ФИО7 оплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № за пшеницу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в судах до надзорной инстанции включительно по делу №. Услуги оплачены ФИО7 в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление встречного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 8 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ФИО6

При подаче встречного искового заявления ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 с ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 27 марта 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова