Решение по делу № 2-706/2023 от 15.02.2023

Дело № УИД:23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2016г. в размере 1 326 618,79 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,- квартиру, принадлежащую ФИО1, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 59,5 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Сочи, <адрес>, с публичных торгов, с начальной ценой в размере 7 695 200, 00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) и ФИО1 (далее Ответчик/Заемщик) был заключен договор № (далее «Кредитный договор») согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 461 535,57 руб., на срок 182 мес., с уплатой процентов в размере 13,45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 461 535,57 рублей.

Кредит предоставлен для погашения рефинансируемого кредита на приобретения жилого помещения (предмет ипотеки) - квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 59,5 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- Ипотека квартиры;

- Поручительство ФИО2 (Договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Заемщиком производятся ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов поступил ДД.ММ.ГГГГ Платежи поступали в меньшем размере, чем установлено п.4.4 в Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 4.10, 4.11 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование выполнено не было, какого-либо ответа Банку на требование Ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 326 618,79 руб., в том числе:

- 1 251 004,22 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 18 934,57 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 13 388,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 43 291, 87 руб. - пени по просроченному долгу

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 9 619 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № года.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % стоимости, указанной в Отчете об оценке в размере 7 695 200,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчики длительный период времени допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало требование о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 20 833,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

Ответчик ФИО1 исковые требование не признал, возражал, суду пояснил, что три месяца не смог оплатить кредит, но позже восстановил оплаты. В настоящее время он не трудоустроен, средств для погашения задолженности нет.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 461 535,57 руб., на срок 182 мес., с уплатой процентов в размере 13,45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, по которому она приняла на себя обязательство солидарно отвечать с ФИО1 за исполнение обязательств по указанному кредитному договору в сумме обязательств по кредиту, уплате процентов, пени, судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 461 535,57 рублей.

Судом установлено, что кредитные средства предоставлены для погашения рефинансируемого кредита на приобретения жилого помещения (предмет ипотеки) - квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 59,5 кв.м., жилой - 33,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному выше кредитному договору ответчики не исполняют надлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита и уплату процентов поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 326 618,79 руб., в том числе:

- 1 251 004,22 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 18 934,57 руб. - сумма задолженности по процентам;

- 13 388,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 43 291, 87 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом признан верным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», квартира оценена в размере 9 619 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

В этой связи, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80 % стоимости, указанной в Отчете об оценке в размере 7 695 200,00 руб.

Ответчик ФИО1 в суде доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной отчетом № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», то есть в размер 7 695 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор, заключенный между сторонами о предоставлении кредита и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, никем по делу не оспорен, не признан недействительным, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 833,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2016г. в размере 1 326 618,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 59,5 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Сочи, <адрес>, с публичных торгов, определив начальную цену в размере 7 695 200, 00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов