Решение по делу № 2-1151/2023 от 06.06.2023

61RS0019-01-2023-000232-87

Дело № 2-1151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о сносе самовольно возведенного забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о сносе самовольно возведенного забора. в обоснование иска указав, что земельный участок по ул. Свободы дом 110/1 находится в общем пользовании собственников указанного дома: ФИО1 ФИО2. Григорьева А.О. ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского городского районного суда ФИО1 выделен земельный массив № 3, площадью 302,7 кв. м., ФИО2 земельный массив № 2, площадью 294,8 кв. м..

На данном земельном участке проложен водопровод с колодцем, в которое находится счётчик и кран для перекрытия и открытия подачи воды.

Владелец квартиры № 1 по ул. Свободы 110/1 без согласия иных собственников возвёл забор внутри общего земельного участка, создав препятствия в обслуживании коммунального сооружения, а именно колодца, с находящимся в нём счетчиком воды и краном для перекрывания и отключения подачи воды. При обращении в Администрацию г. Новочеркасска от 09.12.2022г. дан ответ с предложениями решить данный спор в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ: «вопросы, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе принятие решения о возведении каких-либо объектов (сооружения в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников».

В данном случае общее собрание не проводилось, собственник земельного участка (администрация г. Новочеркасска) разрешение на возведение забора ФИО2 не давала, согласно Положения Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.: «о некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, с защитной прав собственности и других вещных прав: «собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения». Нарушение прав ФИО1 заключается в невозможностью пользоваться водопроводной линией и колодцем, ограничением доступа для снятия ежемесячно контрольных показаний счётчика, а также пользования водопроводной колонкой для полива земельного участка. Таким образом самовольно возведенный забор ФИО2 по ул. Свободы 110/1 в г. Новочеркасске подлежит сносу.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенный забор на земельном участке по ул.Свободы,110/1 в г.Новочеркасска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, КУМИ Администрации г. Новочеркасска

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя-адвоката Пищейко Ф.Ф, действующего на основании доверенности и ордера, который поддержал исковые требования в полном объеме просил суд их удовлетворить, при этом пояснив, что они не оспаривает тот факт, что установленный забор соответствует границам определённым решением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района РО в пользование ответчику., считает что ответчик не имел права возводить забор по границе отведенной ему в пользование без ее согласия., что лишает его доверителя права пользования водопроводом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя адвоката Корсун, действующей на основании ордера, которая заявленные исковые требования не поддержала представила возражения согласно которым указывает, что в исковом заявлении истец заявляет, что ответчик самовольно, без согласия собственников дома возвел забор, что не соответствует действительности, т.к. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района РО от 7.10.2019 г. был определен по порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Данный порядок пользования был согласован со всеми собственниками общедолевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Истцом при подаче искового заявление на представлен суду какой-либо документ, подтверждающий её права на указанные в иске коммунальные сооружения (водопроводная колонка), на котором Истец основывает свои требования. Более того, квартира № 2, в которой проживает Истец, оснащена системой водоснабжения (водопроводом).

Забор был установлен Ответчиком ФИО2 в 2019 году в рамках системы координат, согласно вступившему в законную силу указанному выше судебному решению, а право собственности Истца на квартиру № 2 возникло только спустя два года (в 2021 году).

Согласно норам Градостроительного кодекса РФ (п. 38 ст. 1) «элементы благоустройства -декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории».

В соответствии с положением ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В случае строительства нестационарных объектов вспомогательного назначения, а в данном конкретном случае, забора, который не является самостоятельным объектом капитального назначения и относится к элементам благоустройства территории, разрешение на строительство не требуется (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО7 просил суд вынести решение в соответствии с Законом.

Судом дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом литер «А» по адресу <...>, кадастровый номер: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 на 60/200 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 на 48/200 доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Земельный участок по ул. Свободы дом 110/1 находится в общем пользовании собственников указанного дома: ФИО1 ФИО2. Григорьева А.О. ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского городского районного суда от 07.10.2019 года, согласно которого был определен порядок пользования спорным земельным участком. Так ФИО1 выделен земельный массив № 3, площадью 302,7 кв. м., ФИО2 земельный массив № 2, площадью 294,8 кв. м.

В границах отведенного в пользовании земельного участка ответчиком установлен забор, что не оспаривалось сторонами.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на тот факт, что ответчик владелец квартиры <данные изъяты> без согласия иных собственников возвёл самовольную постройку- забор внутри общего земельного участка, создав препятствия в обслуживании коммунального сооружения, а именно колодца, с находящимся в нём счетчиком воды и краном для перекрывания и отключения подачи воды.,

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушении вышеуказанных норм, истцом доказательств нарушения ее прав суду не представлено.

Так решением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района РО от 7.10.2019 г. был определен по порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Данный порядок пользования был согласован со всеми собственниками общедолевой собственности на жилой дом., никаких вопросов по нахождении приборов учета в колодце находящемся на земельном участке, отведенном в пользовании ответчику не возникло.

В судебном заседании не отрицалось истцовой стороной, что квартира № 2, в которой проживает истец, оснащена системой водоснабжения (водопроводом)., доказательств того что у ситца отсутствует возможность пользоваться водопроводной линией и колодцем, ограничением доступа для снятия ежемесячно контрольных показаний счётчика, а также пользования водопроводной колонкой для полива земельного участка., т.е чинения препятствий суду не представлено, требований о нечинении препятствий истцу со стороны ответчика суду не заявлено.

Спорный забор был установлен Ответчиком ФИО2 в 2019 году в рамках системы координат, согласно вступившему в законную силу указанному выше судебному решению, а право собственности Истца на квартиру № 2 возникло только спустя два года (в 2021 году).

Согласно техническим условиям заявление на подключение к сетям водоснабжения подано истицей 03.06.2020 года, при этом решение суда о предоставлении земельного участка в пользование ответчику было принято 2019 года., таким образом подключение имело место уже после определения порядка пользования..

Согласно ответа Администрации г. Новочеркасска рассмотрев по поручению главы Администрации города в результате внешнего осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на местности границы фактически используемого участка определены ограждениями и внешними фасадами жилого дома. Признаки нецелевого использования земельного участка отсутствуют.

Проведенными " измерениями отклонения фактических границ от характеристик, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, не выявлены. Объекты жилищного фонда, размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют понятию многоквартирного дома, данному в части 6 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, относит спорный забор, самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести его.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенной нормы права самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество, что также разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный забор не является недвижимым имуществом, поскольку он не связан прочно с землей и возможно ее перемещение без ущерба ее назначению, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Порядок пользования земельным участком был определен. Довод о необходимости получения согласия на установку забора в границах отведенных в пользования ответчику основан на ошибочном толковании норм права.

В нарушение требований данной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Нормы, регламентирующие вопрос вида ограждений между смежными земельными участками и высоту этих ограждения, носят рекомендательный характер, и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора.

Доказательств, подтверждающих негативное влияние установленного забора, нарушении инсоляции их земельного участка, истцовой стороной суду представлено не было, представлять заключение специалиста либо дополнительные доказательства истцовое сторона не пожелала.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Заявленное адвокатом-представителем истца, в последнем судебном заседании, по истечении 5 месяцев,, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, расценено судом как факт злоупотреблении правом, направленный на затягивание сроков рассмотрения дела. При этом истец, либо его адвокат оказывающий ему юридическую помощь, не был лишен возможности за столь длительный период времени, в качестве предоставления доказательств заявленных требований предоставить суду заключение специалиста, которое так же как заключение эксперта оценивается судом в качестве доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права истца,, каким-либо образом были нарушены.

Оснований для применения к рассматриваемым исковым требованиям положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку забор не относится к объектам, перечисленным в указанной статье.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не представлено доказательств о том, что спорный забор, установленный в отведенных границах ответчиком нарушает права истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2023 года.