Решение по делу № 2-130/2023 от 27.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Неволиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 168) о взыскании материального ущерба в размере 91546,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации (негерметичность стояка канализации) произошло подтопление дождевыми водами, квартиры № принадлежащей истцу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В результате подтопления, пострадало имущество, расположенное в квартире № а именно: подвесной потолок в комнате, обои в комнате, пробковое покрытие в комнате, обои в коридоре, линолеум и ковровое покрытие в коридоре. Таким образом, на Управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится ливневая канализация, расположенная на техническом этаже. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию, обслуживанию ливневой канализации, имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 147 043,80 руб., что подтверждается коммерческим предложением ФИО4, зарегистрированного в качестве самозанятого. В результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» истцу как потребителю, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Управляющей компании с претензией о добровольном удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает в полном объеме, просит провести судебное заседание без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником жилого помещения. В спорный период домом управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности конструкции ливневой канализации, произошло затопление, пострадало имущество истца. Согласен с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истец ФИО3 незаконно установила дверь в тамбуре на этаже тем самым препятствуя управляющей организации своевременно осмотреть помещение. С иском к ФИО3 о предоставлении доступа в помещение для осмотра общедомового имущества не обращались. Вины УК в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку в общем коридоре не должно находится имущество истца. С размером ущерба по заключению судебной экспертизы согласны, но вину не признает, тамбур самовольно захвачен истцом, ущерб вызван действиями истца. Пострадавшее имущество истца находится в тамбуре.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Кодекса).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 29 закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Управление управляющей компанией по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м. в том числе жилая 44 кв.м., расположенная на 9 этаже 16 этажного панельного дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001г. (л.д. 16).

На основании договора от 07.08.2015г. управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГг. членами совета дома Ключ М.Н. (<адрес>), ФИО5.(<адрес>), собственником №, ФИО6, представителем собственника кв. № ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры по причине неисправности стояка ливневой канализации. В результате затопления обнаружены следующие повреждения в помещении собственника: комната площадью 19,0 кв.м. - течь сточных вод по потолку и стенам, большие лужи на полу, растекающиеся по всей комнате, мокрые пятна на подшивном потолке из ГКЛ, окрашенные водоэмульсионной краской, частично отошли намокшие обои от стен в области потолка и в углу комнаты; коридор площадью 13,4 кв.м. – течь сточных вод по потолку и стенам, большие лужи на полу, следы намокания на потолке и стене, смежной с комнатой (площадью 19,0 кв.м.): намокание бетонного пола, коврового напольного покрытия и линолеума вдоль намокшей стены, под ковровым покрытием; течь сточных вод из электроканалов в обоих помещениях. В результате затопления были обнаружены следующие повреждения в помещении мест общего пользования МКД (общий коридор): течь сточных вод с потолка и по стенам общего коридора с образованием больших луж; намокание стен у дверей с обеих сторон; залитие бетонного пола со вздутием линолеума. Комиссия установила, что в <адрес> и в месте общего пользования МКД (коридоре) требуется капитальный ремонт в указанных помещениях (л.д. 14).

Согласно акту ООО Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе зам.директора ООО УК «ПДСК» ФИО8, собственника квартиры № ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление по причине негерметичности стояка канализации, в результате затопления пострадали: комната 19,0 кв.м., мокрые пятна на подшивном потолке из ГКЛ, окрашенном водоэмульсионной краской 1,5 Х 0,4 м. и 1,6 Х 0,2 обои частично отошли от стены, 1,1 Х 0,8 м., покрытие пола из пробки частично покоробило, площадь 2 кв.м.; коридор (13,4 кв.м.) следы намокания на стене смежной с комнатой 19,0 кв.м., 0,8 Х 2,5 м. намокание электроканалов, намокание на потолке вдоль стены, площадью 0,1 Х 2,0 м. (л.д. 15).

Таким образом, в результате подтопления, пострадало имущество ФИО3, расположенное в квартире №, а именно: подвесной потолок в комнате, обои в комнате, пробковое покрытие в комнате, обои в коридоре, линолеум и ковровое покрытие в коридоре.

В целях определения объема и стоимости повреждений отделки жилого помещения ФИО3 обратилась к ФИО9 для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по восстановлению внутренней отделки жилого помещения после залива квартиры, в связи с неисправностью стояка ливневой канализации 20.08.2019г. На основании осмотра квартиры был произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 147043,80 рублей, из которых стоимость работ - 95 000,00 руб., стоимость материалов - 52043,80 руб. В коммерческом предложении указаны работы, входящие в стоимость ремонта (л.д. 17).

В подтверждение доводов иска о размере стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 представлено коммерческое предложение самозанятого ФИО9, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу по адресу <адрес> составляет 147 043,80 руб. (л.д. 17-22).

19.06.2022г. истец обратился к ООО Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» с претензией о добровольном удовлетворении заявленных требований в размере 195 000,00 руб. (95 000,00 руб. - ущерб, причиненный имуществу + 100 000,00 рублей - компенсация морального вреда) в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10). До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Для проверки доводов искового заявления, в целях определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на период проведения экспертизы составляет 91 546,80 руб. (л.д.74-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд полагает, что заявленные истцом требование, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома и ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, положениями ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

В пункте 25 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают, в том числе, прочистку ливневой канализации.

В соответствии с пунктами 6.2.6 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Залив квартиры истца произошел в результате неисправности (негерметичности) стояка ливневой канализации, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их нормативном единстве следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе судебного заседания с абсолютной достоверностью установлено, что повреждение отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «ПДСК» общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО УК «ПДСК» от 21.02021г., а также заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», признанным судом допустимым доказательством по делу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено ненадлежащее оказание управляющей организацией ООО «УК «ПДСК» услуги по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению собственнику <адрес> ущерба в виде повреждения отделки жилого помещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, указанная экспертиза проведена экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку ФИО3 незаконно установила дверь в тамбуре, самовольно его захватила, из-за чего представители ответчика не могли своевременно осмотреть помещение и не имели допуск к общедомовому имуществу (стояку ливневой канализации), с учетом существа предъявленного иска суд считает юридически не состоятельными в силу следующего.

Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают управляющую компанию от обязанности по систематической проверке состояния общедомового имущества и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Ответчиком не представлено доказательств, что до залива квартиры истца, управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отказа истца в допуске к общедомову имуществу (стояку ливневой канализации) для сезонного либо внеочередного осмотра ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлеон. Доказательств обращения с требованиями о предоставлении доступа в помещение для осмотра общедомового имущества, возложении на истца обязанности демонтировать дверь в общем коридоре управляющей компанией не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие повреждений отделки в квартире истца, произошло, по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» является лицом, обеспечивающим содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению истцам убытков, причинных их имуществу, должна быть возложена на ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», которое признано судом допустимым доказательством размера ущерба. С учетом изложенного, с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 546,80 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба за повреждение имущества истца, находящегося в месте общего пользования, не может быть возложена на управляющую компанию противоречат требованиям законодательства, не допускающего исключения по возмещению ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных отделке мест общего пользования не производился, т.к. выходит за рамки поставленного судом вопроса (л.д. 97).

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении услуг по содержанию жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истцу, как потребителю услуги по содержанию общедомового имущества, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ООО УК «ПДСК» с претензией о возмещении причинного в результате залива жилого помещения ущерба (л.д. 8-10), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46773,40 руб. (91546,80 +2000,00)/2).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 91546,80 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 46773,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме (03.04.2023).

Председательствующий Н.Г. Судакова