Дело № 2-1594/2025

УИД 05RS0012-01-2022-002402-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 июля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, Пирбудагову Магомеду Расуловичу, Пирбудаговой Патимат Магомедовне о признании недействительной регистрации права собственности за Пирбудаговой П.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующей нормам закона с применением недействительной сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от 27.07.2018г.; признании недействительной регистрации права собственности за Пирбудаговым Магомедом Руслановичем на земельный участок кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от 29.09.2021г.; признании недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующую нормам закона с применением последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>5 от 04.10.2021г.; обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м, в собственность муниципального образования ГО «город Дербент»,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилось в суд с иском к ФИО1, Пирбудагову М.Р., Пирбудаговой П.М. о признании недействительной регистрации нрава собственности за Пирбудаговой П.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующей нормам закона с применением недействительной сделки; исключении(аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрации права собственности за Пирбудаговым М.Р. на земельный участок кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>3 от 29.09.2021г.; признании недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующую нормам закона с применением последствий недействительности сделки; исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.2021г.; обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м, в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>».

В обоснование иска указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, с/т Волна, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выявлено ряд нарушений. Согласно полученным материалам с Росреестра по РД, указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ранее был зарегистрирован на праве собственности за Пирбудаговой П.М., запись регистрации <номер изъят>-1 от 27.07.2018г. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужила справка <номер изъят> от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО2 на основании решения <номер изъят> от 11.07.1990г., о чем дополнительно был сделан запрос в архивный отдел администрации <адрес изъят>. Ответным письмом Архивный отдел сообщил, что Решение <номер изъят> от 11.07.1990 г. хранится без списка (список не приложен к Решению). Более того, в списке, приложенном в материалах реестрового дела, адрес Пирбудаговой П.М. указан М.Далгата, а справка выдана Пирбудаговой П.М. проживающей в <адрес изъят>, общ. Юбилейное, <адрес изъят>, без схемы месторасположения. Также отмечает, что справка <номер изъят>, выданная 20.06.2006г. со ссылкой на ФЗ-93 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят, на основании чего предполагает, что земельный участок зарегистрирован на основании «подложной» справки. Более того, земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, согласно схеме функциональных зон Генплана города, Дербент расположен на территории общего пользования, в зоне рекреации (парки, скверы, бульвары, набережные). По публичной кадастровой карте, спорный земельный участок расположен у уреза воды, на берегу Каспийского моря, со смещением в море. На основании правовых норм вышеуказанная регистрация на спорный земельный участок, подлежит признанию судом недействительной, и как недействительное, не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора (земельный участок). В настоящее время право собственности на спорный земельный участок согласно выписке, из ЕГРН принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления. Таким образом, предъявляя, настоящие исковые требования администрация городского округа «город Дербент» исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

По изложенным основаниям просит суд исковое заявление удовлетворить.

От представителя ФИО1 - адвоката Мурадова М.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требования Администрации городского округа «город Дербент» не согласился, в обоснование указал, что в основании своих исковых требований истец ссылается на то, что выявлен факт незаконной регистрации земельного участка с кадастровым номером 05<номер изъят> за Пирбудаговой П.М., поскольку в архивном отделе администрации г. Дербента отсутствует список к решению Дербентского исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в связи, с чем незаконно произведена регистрация права собственности и за ФИО1, Данные доводы являются необоснованными, отсутствие в Администрации городского округа «<адрес изъят>» приложение списка к решению Дербентского исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> не может указывать на незаконность регистрации права собственности на земельный участок. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с 27.07.2018г. являлась Пирбудагова П.М. о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят>, На основании свидетельства о наследовании по закону собственником спорного земельного участка стал Пирбудагов М.Р., о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от 29.09.2021г. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был приобретен ФИО1, о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка ФИО1 ею были проверены основание их регистрации и наличии обременений, в момент его приобретения отсутствовали какие-либо споры о принадлежности и отсутствовали обременения. В связи с чем, полагает, что требование истца о незаконности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> являются необоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Право собственности за Пирбудаговой П.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> было осуществлено 27.07.2018 года.

Администрация городского округа «город Дербент», уполномоченной орган которая имеет право управлять и распоряжаться земельным участками, и у неё имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорного земельного участка. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты регистрации права собственности за ответчиками, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах, установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Администрацией городского округа «город Дербент» истек 28.07.2021, эти сроки для Администрации городского округа «город Дербент», являющейся юридическим лицом восстановлению не подлежит. В суд с указанным иском Администрация городского округа «город Дербент» обратилась 02.03.2022.

По изложенным основаниям просит суд отказать в иске администрации городского округа «город Дербент», в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Администрация городского округа «город Дербент», извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, при этом в заявлении представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования администрации и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: ФИО1 и её представитель адвокат Мурадов М.В., Пирбудагов М.Р., Пирбудагова П.М., извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Управление Росреестра по РД, отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», Дербентский межмуниципальный отдела Управления Росреестра по РД извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки сторон суду не представлено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установлены законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Волна». Запись в ЕГРН <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и Пирбудаговым М.Р., которому спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, но закону от 29.09.2021г.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являлась наследодатель Пирбудагова П.М о чем была произведена запись в ЕГРН <номер изъят>.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила справка №82 от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО2 на основании решения №213 от 11.07.1990 г.

Истец в обоснование иска указывает, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля при проверке Администрацией городского округа «город Дербент» соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000067:232, расположенного по адресу: г. Дербент, с/т Волна, принадлежащего на праве собственности ФИО1 выявлено ряд нарушений.

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за прежним собственником Пирбудаговой П.М., согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужила справка №82 от 20.06.2006 г., выданная председателем общества садоводов ФИО2 на основании решения №213 от 11.07.1990г., о чем дополнительно был сделан запрос в архивный отдел администрации г. Дербент.

Ответным письмом, Архивный отдел сообщил, что Решение №213 от 11.07.1990 г. хранится без списка (список не приложен к Решению). Более того, в списке, приложенном в материалах реестрового дела, адрес Пирбудаговой П.М. указан М.Далгата, а справка выдана Пирбудаговой П.М. проживающей в г. Махачкала, общ. Юбилейное, д. 13, без схемы месторасположения.

Более того, земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000067:232, согласно схеме функциональных зон Генплана города, Дербент расположен на территории общего пользования, в зоне рекреации (парки, скверы, бульвары, набережные). По публичной кадастровой карте, спорный земельный участок расположен у уреза воды, на берегу Каспийского моря, со смещением в море.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного земельного участка ФИО1 были проверены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации и наличии обременений, при этом, при приобретении отсутствовали какие-либо споры относительно законности приобретения прав на земельный участок, обременения или ограничения.

В части 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим основаниям.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых, зарегистрировано право собственности Пирбудаговой П.М., которое имело место 27.07.2018г.

Утверждения об ином исчислении срока исковой давности, на которые ссылается сторона ответчика, лишь подтверждают неуважительность причин пропуска срока исковой давности, однако, основанием для его применения в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ не являются.

Судом отклоняется довод ответчика о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на основании п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 207 ГК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, Пирбудагову Магомеду Расуловичу, Пирбудаговой Патимат Магомедовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, с/т «Волна».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования обоснованы, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности за Пирбудаговой Патимат Магомедовной на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию права собственности за Пирбудаговым Магомедом Расуловичем на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-3 от 29.09.2021г.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., как несоответствующей нормам закона и применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок площадью 510 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна» в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года, до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова