72RS0014-01-2022-001947-57
Дело № 2-2835/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Гавриловой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыхо ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» о взыскании неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 343 350 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании с ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 115 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5315 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вине водителя <данные изъяты>. 13 октября 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность обоих водителей. Страховая компания предложила истцу подписать соглашение о возмещении ущерба на сумму 357 800 рублей, с чем она не согласилась. 25 ноября 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены её требования на сумму 381 500 рублей. 31 января 2022 года страховая компания произвела выплату в указанном размере. Полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка. Также она понесла расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 593 000 рублей. За составление отчёта она оплатила 15000 рублей. Считает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА».
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при обращении истцом был представлен неполный комплект документов, отсутствовала вторая сторона доверенности на представителя, несение расходов по эвакуации не доказано. Полагала, что поскольку страховое возмещение выплачено, оснований для взыскания штрафа не имеется, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
05 октября 2021 года в 13 час.50 мин. по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» под управлением ФИО5 (том 1 л.д.9-11, том 2 л.д.177-178).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю от 05 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учёл скорость дорожного движения, дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.10).
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По эвакуации автомобиля с места ДТП по адресу: <адрес> проезд до <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 05.10.2021, выданным ФИО14 ФИО13 (том 1 л.д.38).
11 октября 2021 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об урегулировании убытка (том 1 л.д.13-17).
08 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю ФИО3 - ФИО1 сообщение о необходимости предоставления доверенности в полном объёме (том 1 л.д.18).
11 ноября 2021 года ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, указав, что ею был направлен полный комплект документов (том 1 л.д.19-22).
26 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.24-28).
Решением службы финансового уполномоченного от 14 января 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 381 500 рублей (том 1 л.д.30-36).
31 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в лице представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 381 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №433 (том 2 л.д.29).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как пояснили стороны в судебном заседании, место жительства ФИО3 до станции технического обслуживания превышало 50 километров, в связи с чем страховое возмещение осуществлялось путём оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Поскольку истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 05.10.2021, выданным ФИО6, в котором указаны сведения именно об автомобиле ФИО3, адрес места ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 не были представлены документы в полном объёме, подлежит отклонению, поскольку из заявления от 11.10.2021 и описи вложения в почтовое отправление усматривается, что к заявлению приложена копия доверенности, заверенная нотариально. Содержание, наличие документов по описи проверено сотрудником отделения почтовой связи, о чём стоит подпись оператора и печать (том 1 л.д.18). Кроме того, ответчик имел возможность запросить у истца недостающие документы в трёхдневный срок с момента получения заявления - по 18.10.2022, тогда как сообщение направлено истцу только 08.11.2022.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что страховое возмещение в размере 381 500 рублей выплачено истцу 31 января 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, то есть и на расходы по эвакуации транспортного средства.
Расчёт следующий: 383500 х 0,01 х 90 дней (с 03.11.2021 по 31.01.2022) = 345 150 рублей.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, помимо прочего, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, применительно к правоотношениям, обусловленным обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование потерпевшего - физического лица о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, не восстановленных до обращения последнего в суд с иском.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки, финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку страховая компания не выплатила истцу входящие в размер страхового возмещения расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 593 000 рублей (том 1 л.д.44-75).
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс» №965 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа по средним сложившимся ценам в г.Урай составляет 884 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 744 000 рублей, стоимость годных остатков – 247 200 рублей.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 300 рублей (744000-247200-381500).
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09 февраля 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявление о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.10.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях. Оплата истцом услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 рублей (л.д.74а-75).
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 17.08.2022), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает сумму расходов в размере 25 000 рублей разумной. Однако с учётом того, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 75 % от общей суммы заявленных требований - 460 650 рублей до применения ст.333 ГК РФ (345 350 рублей), а к ответчику ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» - на 25 % от общей суммы заявленных требований, при этом с ответчика ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» истец не просит взыскать судебные расходы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 500 рублей (75 % от 25 000 рублей).
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1674 рублей (75 % от 2700 рублей), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3506 рублей.
Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 1809 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при определении размера ущерба суд экспертное заключение ИП ФИО7 не принимал.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыхо ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Лыхо ФИО16 (СНИЛС № неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1674 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.
Взыскать с ООО «НАШ ПРОФИЛЬ-ЮГРА» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № №) ущерб в размере 115 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4540 рублей.
Возвратить Лыхо ФИО18 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1809 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко