Судья Попова Н.Ю. уг. № 22к-1562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя заявителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО5 и его адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО11, утвердившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заявителя – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО11, утвердившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, признать заключение прокурора незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Считает судебной ошибкой ссылку суда на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Указывает, что суд не предоставил гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела.

Обращает внимание, что ранее им и его защитником в суде кассационной инстанции довод об отсутствии в уголовном деле постановления следователя, которое он был обязан вынести в соответствии с ч. 5 ст. 217, ст. 219 УПК Российской Федерации, о фактах подлога в томе № уголовного дела, не заявлялся, соответственно, не мог быть предметом оценки судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии такого постановления стороне защиты стало известно после изучения томов №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ что, по его мнению, указывает на фальсификацию уголовного дела и несоблюдение следователем процедуры уголовного судопроизводства.

Полагает, что данные обстоятельства существовали до вступления приговора в законную силу, но не были известны суду, в связи с чем не соглашается с выводом суда о переоценке стороной защиты вступившего в законную силу судебного решения, поскольку возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документа, указывающего на основания, по которым невозможно выделить уголовное дело в отношении ФИО5 и в дальнейшем его обжаловать, потерпевшие ознакомлены с материалами дела не в полном объеме, что указывает на наличие оснований для возвращения дела прокурору и решения вопроса об уголовном преследовании по факту подлога.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО4, считая постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав ФИО5 на доступ к правосудию, просит его отменить, действия (бездействие) заместителя прокурора области признать незаконным, устранить допущенные нарушения.

Указывает на факт подлога со стороны следователя, поскольку после вступления приговора в законную силу в дело были подшиты документы с отражением событий ДД.ММ.ГГГГ, что не было предметом ознакомления обвиняемого и потерпевших.

Утверждает об отсутствии в материалах дела мотивированного постановления следователя, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 217, 219 УПК Российской Федерации, что является основанием возвращения дела прокурору.

При этом суд также по итогам предварительного слушания не указал основания, которые после выделения дела в отношении ФИО5 в отдельное производство могли быть препятствием всесторонности и объективности разрешения уголовного дела; при отсутствии в деле постановления следователя о невозможности выделения дела, судья обязан возвратить дело прокурору, и на предварительном слушании не должен выяснять позиции обвиняемых по вопросу о форме судопроизводства.

Считает ошибочным вывод прокурора о том, что рассмотрение дела судом возможно в отсутствие постановления следователя на ходатайство обвиняемого.

Полагает несостоятельными утверждения прокурора о том, что ФИО5 был ознакомлен с томами №, №, №, поскольку соответствующих документов и графика ознакомления с вышеперечисленными томами представлено в суд не было.

Не соглашается с выводом прокурора, мотивирующего невозможность выделения дела в отношении ФИО5 тем, что он обвинялся в организации и руководстве бандой (уголовное преследование по которому прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.303 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации (по эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО6) к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ч.3 ст.33, ст.295 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 17 лет, с лишением специального звания - полковник милиции, по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на убийство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком на 14 лет, с лишением специального звания - полковник милиции, по ч.3 ст.30, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на убийство ФИО8) к лишению свободы сроком на 14 лет, с лишением специального звания - полковник милиции, по п. «в» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по пп. «а», «б», «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (по эпизодам убийства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ) пожизненно, с лишением специального звания - полковник милиции, по ч.3 ст.222 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем сложения наказаний ФИО5 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции; на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором, ФИО5 по пп. «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации по основаниям п.4 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации оправдан ввиду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в интересах ФИО5 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявление о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 415 УПК Российской Федерации по уголовному делу №.

В ответ на обращение адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО11 на основании проведенной проверки дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении обращения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5

Доводы заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО4, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности постановления, не нашли своего подтверждения.

Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО5 назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО5 с участием защитника после ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в № томах, ФИО5 заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1. ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации – о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Дальнейшее ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела отражено в графике ознакомления.

Неудовлетворение ходатайства обвиняемого не свидетельствует о незаконности состава суда.

Верховный суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта и повлиять на законность постановленного на основании этого вердикта приговора, допущено не было, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 324-353 УПК Российской Федерации.

Статья 237 УПК Российской Федерации закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопрос о составе суда разрешается при назначении уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции. Следовательно, доводы заявителя и его представителя о незаконном назначении уголовного дела к рассмотрению в отсутствие постановления следователя о разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом в составе трех судей являются несостоятельными.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таких оснований суд не усмотрел при назначении дела к судебному заседанию. Приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

Утверждения заявителя и его представителя в части того, что отсутствие постановления следователя о рассмотрении ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела судом в составе трех судей является вновь открывшимися обстоятельствами, противоречат требованиям п.1 ч.2 ст. 413 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми таковыми признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.

Данное ходатайство, как следует из содержания постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено судом при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу выяснены все сведения и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения. Новых обстоятельств, в связи с наличием которых заместитель прокурора был обязан обратиться в суд с заключением в порядке ст. 415 УПК Российской Федерации, установлено не было.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением заявителя и его представителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра приговора, поскольку законом к вновь открывшимся обстоятельствам отнесена заведомая подложность протоколов следственных и судебных действий и иных документов, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам жалоб Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Требования ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12