УИД 23RS0002-01-2021-009936-51

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-1190/2023

2-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым ........ по адресу: .............

Земельный участок с кадастровым номером ........ расположен по адресу: ............, имеет следующие характеристики: площадь -1500 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-........ от 25.06.2021.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым ........ со следующими характеристиками: площадь - 1432,5 кв.м, количество этажей - 3, назначение- жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен трехэтажный объект капитального - многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО2 снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером ........ площадью 1432,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 05.04.2021 ........ и 05.04.2021 ........; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0407005:8767, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ адресу: ............; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2022 г. исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, - удовлетворены частично. Суд

постановил:

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ адресу: ............, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером ........ площадью 1432,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 05.04.2021 ........ и 05.04.2021 .........

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Сочи - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Вместе с тем, указанные доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку доказательств, невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью не представлено. При этом, судебные заседания по указанному делу уже неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, что расценивается судебной коллегией как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации ............ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Земельный участок с кадастровым номером ........ расположен по адресу: ............, имеет следующие характеристики: площадь -1500 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- ........ от 25.06.2021.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым ........ со следующими характеристиками: площадь - 1432,5 кв м, количество этажей - 3, назначение - жилой дом.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует.

Проверкой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, фактически выполнено строительство многоквартирного жилого дома; у застройщика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» и исполнительная документация на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Кроме того, застройщиками выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен трехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Определением суда от 09.11.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом в заключении от 14.03.2022 сделан вывод о том, что объект капитального строительства возведен в пределах границ земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, а также ранее представленному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, сохранение объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 85, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ пришел к выводу о критическом к нему отношении поскольку экспертом в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, приобщено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта от 16.08.2019 № 2340, которое отсутствует в материалах гражданского дела, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства пришел к выводу, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам экспертного заключения от 28 мая 2023 года № 02-954/22 на момент экспертного осмотра объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:7551, по адресу: Краснодарский край, ............ представляет собой отдельно стоящее здание многоугольной формы, высотой три этажа, здание прочно связано с землей через свайный железобетонный фундамент, каркас здания - железобетонный (колонны, балки, плиты перекрытия и покрытие, лестничные марши) связан с ограждающими конструкциями в единый диск жесткости. Кровля плоская с организованным наружным водостоком. Отделка наружных стен - вентилируемый фасад с облицовкой из керамогранитной стеновой плитки. Территория вокруг дома благоустроена.

Площадь застройки объекта - 528,1 кв. м, общая площадь объекта экспертизы - 1432,5 кв. м. высота - 9,15 м (от уровня земли). Количество этажей - 3 надземных этажа.

Объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ обладает признаками допускающими квалифицировать и отнести его к категории индивидуального жилищного дома.

Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, .............

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ с учетом его функционального назначения соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи по состоянию на дату проведения экспертизы.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создает технические препятствия для собственников смежных земельных участков.

Предельные параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ не нарушены и соответствуют выданным параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 16.08.2019г № 2340 разрешенного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 16.08.2019г № 2340.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о критическому к нему отношении в частности в части выводов о том, что признаки спорного строения позволяют квалифицировать и отнести его к категории индивидуального жилищного дома.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела, в частности фотоматериалам и представленными экспертом графическими планами этажей здания, согласно которым в доме имеется лестничная клетка, коридор общего пользования на каждом этаже, с которого идут входы в обособленные помещения (приложение к экспертному заключению), с идентичным архитектурно-планировочным размещением комнат на каждом этаже. Указанное архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

При этом, указанные планы поименованы экспертом как «планы этажей многоквартирного жилого дома».

Соответственно судом также не могут быть приняты выводы эксперта о соответствии спорного строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, ПЗЗ и др., поскольку при ответе на указанные вопросы экспертом применялись нормативы для индивидуального жилого дома.

Таким образом, выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.

Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Фактически выполняется строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и.

Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Фактически выполняется строительство многоквартирного жилого дома (дома апартаментного типа) в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта.

Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство спорного объекта не являющегося индивидуальным жилым домом отсутствует.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем ответчиками возведено строение, по своим признакам не являющееся объектом ИЖС, либо садовым домом.

Сведений о том, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома (дома апартаментного типа), в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

При этом, из материалов дела также объективно следует, что спорное строение общей площадью 1432,5 кв.м., расположенное не земельном участке площадью 1500 кв.м, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения коэффициента использования территории (КИТ), который для территориальной зоны Ж-2 составляет 0,6.

При таких обстоятельствах поскольку спорный объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статей 51, 48, ГрК РФ, а именно на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, и подлежит сносу.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований изменения решение в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.