Дело №
УИД№RS0№-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>, МО
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС», в котором просит суд признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 735 руб., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 756 руб. 55 коп., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 447 руб. 46 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решение, продолжив начисление по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором.
Денежные средства в размере 150 255 руб. за курс были уплачены истцом в полном объеме посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в АО «ТБанк».
Истец приступил к освоению образовательной программы, прошел небольшую ее часть, однако в ходе обучения была отмечено, что услуги оказывались с большим количеством недочетов.
С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено об окончании каникул и возобновлении обучения, однако фактически обучение возобновлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, а услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступ к платформе заблокирован.
Условиями договора предусмотрено, что первые полгода исполнитель оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Указанная рассрочка на самом деле являлась кредитом, о чем истец узнал только после подписания договора и в настоящее вынужден нести расходы по уплате процентов с повышенной ставкой.
Ответчик в рамках исполнения обязательства внес четыре платежа, более платежей не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что услуги оказывались ненадлежащим образом, обучение прекратилось в январе 2025 года.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего от истца, возражений не поступило.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
Оплата стоимости онлайн-курса в размере 150 255 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, полученных по договору займа, заключенному между истцом и АО «ТБанк».
Согласно п. 8.2.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках договора.
В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.
Досудебные требования в полном объеме удовлетворены ответчиком не были.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 направлено ответчику электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получены им. Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, такой договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право истцом было реализовано путем направления ООО «ЭДЭКС заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 735 руб., согласно представленного истцом расчета.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-37).
Заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора-оферты, заявление о возврате денежных средств рассматривается в течение 10 рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исчисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма начисленных процентов на сумму долга составила 42 447 руб. 46 коп.
Суд соглашается с расчетом истца, находит его арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС».
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 118 735 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ООО «ЭДЭКС» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В большем размере моральный вред взысканию не подлежит.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 756 руб. 55 коп., а также начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд отказывает, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между кредитными отношениями истца с банком и договором, заключенным с ответчиком. Обязанности истца в заключении договора займа и обязанности ответчика возмещать проценты по кредиту договор оказании платных образовательных услуг не содержал.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 85 591 руб. 23 коп. из расчета: (118 735 руб. + 42 447 руб. 26 коп.+ 10 000 руб.)/2.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства и мотивированных обоснований для снижения штрафа суду не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭДЭКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 562 руб. (4 562 руб. + 3 000 руб.) за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 447 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 591 руб. 23 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 756 руб. 55 коп., убытков (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения), компенсации морального вреда в большем размере, расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» № в доход бюджета госпошлину в размере 7 562 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО3ёва