Дело № 2-808/2025
УИД 77RS0011-02-2025-000327-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при помощнике судьи Телковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2024 за период с 22.04.2024 по 16.10.2024 в размере 68970 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 232,80 руб.
В обоснование иска указано, что 19.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 21.042024. 16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор цессии №, на основании которого права требования по вышеуказанному договору перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дня. В принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 151).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 150).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Для займов, полученных после 1 января 2020 года: в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2024 между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30000 руб. сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, со сроком возврата займа до 21.04.2024 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем в период с 22.04.2024 по 16.10.2024 образовалась задолженность в размере 68970 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлением на предоставление займа, согласием и обязательствами заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставление потребительского займа (л.д. 28-30, 32-34, 37-43, 44-48, 50-62).
Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Мани Мен» и подписан с использованием простой электронной подписи должника.
При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.
Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ответчика (п. 17 индивидуальных условий), что подтверждено справкой о подтверждении перевода (л.д. 26).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности.
Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 68970 руб. в том числе: 30000 руб. – основной долг, 37155 руб. – проценты, 1815 руб. - штрафы (л.д. 63, 100-105).
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов/пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.
Передача прав требования по договору № от 10.10.2024 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников (приложение №1) (л.д. 14-23).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.
АО ПКО «ЦДУ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от 16.08.2018 (л.д. 106).
Уступаемые права требования переходят к истцу в полном объеме с даты подписания договора цессии (п. 1.7 договора).
Согласно выписке из реестра должников к договору цессии от 16.10.2024 № к истцу перешли права требования по договору займа № от 19.03.2024, заключенному с ФИО1 (л.д. 70)
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.
При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что АО ПКО «ЦДУ» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в его принятии (л.д. 35-36).
Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2024 и № от 29.01.2025 (л.д. 74, 75).
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с него в пользу АО ПКО «ЦДУ» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 232,80 руб., из которых: 86,40 руб. – расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 86,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.
В материалах дела имеется Список № (Партия №) от 12.12.2024 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,021 гр., сумма платы за пересылку без НДС – 79,50 руб., сумма платы за доп. услуги с учетом НДС – 90,60 руб. Отправитель АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 25).
Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 90,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 60 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 86,40 руб.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные АО ПКО «ЦДУ» расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка и расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 19.03.2024 за период с 22.04.2024 по 16.10.2024 в размере 68970руб., в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты - 37155 руб., штрафы – 1815 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Веселина
Заочное решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.