Решение по делу № 2-18/2025 от 28.02.2025

68RS0013-01-2023-002818-47

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 28 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием истца ФИО1 (он же ответчик по встречному иску)

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, (она же истец по встречному иску),

представителя ответчика Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации ..., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, демонтировать выгребную яму и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, признании недействительными внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке в части описания местоположения и площади, обязании возвратить земельный участок, площадью 16 кв.м., установлении границ земельного участка согласно схеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ..., площадью 330 кв.м.. Право собственности на данные объекты он зарегистрировал .... Ответчику ФИО3 принадлежит дом и земельный участок по адресу ..., граничащий с участком истца. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что ответчик захватил часть его земельного участка, а именно: снес старый забор, стоявший на меже земельного участка, и воздвиг новый, который установил на территории его земельного участка. Данные обстоятельства отражены в схеме ООО «...» от ..., согласно которой площадь захвата составила 16 кв.м.. При межевании смежного земельного участка спорная граница с ним согласована не была. На требования вернуть часть захваченного участка ответчик ответила отказом. В связи с этим, считает недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ... в части описания местоположения и площади.

Кроме этого, бывший владелец земельного участка расположенного по адресу: ..., ... КН ..., ФИО20, после смещения в 2015 г. в сторону его дома забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, без разрешительных документов, оборудовал на земельном участке при ... выгребную (канализационную) яму с нарушением строительных и санитарных норм и правил, в части ее расположения относительно границы между указанным выше земельным участком и принадлежащим ему земельным участком, расположенном по адресу: ... КН ..., в части ее расположения от жилых строений (фундамента) принадлежащего ему жилого дома, фактическое расстояние между выгребной ямой и жилым домом не соответствует санитарным нормам и правилам и составляет менее минимально необходимых 8 м., а так же, в части соблюдения предъявляемых к выгребным ямам требованиям о водонепроницаемости.

В результате указанных выше несоответствий требованиям предъявляемым к выгребным ямам, земля напиталась канализационными стоками, это может привести к разрушению (подмывке) фундамента принадлежащего ему жилого дома, в летний период возникают соответствующие неприятные запахи, при этом, выгребная яма частично располагается на его земельном участке, данные обстоятельства создают ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При подготовке к рассмотрению дела определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ....

Протокольными определениями Мичуринского городского суда ... от ..., ... и ... к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены сособственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял и дополнял, в окончательном варианте (т.2 л.д.209) просил суд:

- установить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 330 кв.м., согласно схеме границ, изготовленной ... ООО «...» по координатам характерных (поворотных) точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 с учетом данных первичных правоустанавливающих документов и материалов инвентарных дел;

- установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., согласно схеме границ, изготовленной ... ООО «...» по координатам характерных (поворотных) точек 10,11,12, с учетом данных первичных правоустанавливающих документов и материалов инвентарных дел;

- обязать ответчика ФИО3 перенести забор на границу, разделяющую принадлежащие им участки с КН ... и КН ... установленную согласно схемы границ, изготовленной ... ООО «...» по координатам характерных (поворотных) точек 10,11,12, с учетом данных первичных правоустанавливающих документов и материалов инвентарных дел;

- обязать ответчика ФИО3 отключить систему канализации к выгребной яме, находящейся на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу ... КН ... и за свой счет демонтировать выгребную яму путем полного очищения ее от содержимого, разборки стенок, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 ... (т.2 л.д.224-225) подан встречный иск об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование исковых требований указала, что напротив её выгребной ямы, на земельном участке с КН ... расположена выгребная яма собственника домовладения ... по ... ФИО1, которая возведена им без разрешительных документов, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, в части ее расположения относительно границы между указанным выше земельным участком и принадлежащим ей земельным участком, расположенном по адресу: ... КН ..., в части ее расположения от жилых строений (фундамента) принадлежащего ей жилого дома. Фактическое расстояние между выгребной ямой ФИО1 и принадлежащим ей жилым домом не соответствует санитарным нормам и правилам и составляет менее минимально необходимых, при этом, указанное расстояние значительно меньше существующего расстояния между выгребной ямой, расположенной на земельном участке с КН ... и жилым домом ФИО1. Выгребная яма не соответствует требованиям о водонепроницаемости. В результате указанных выше несоответствий требованиям, предъявляемым к выгребным ямам, содержимое ямы беспрепятственно проникает в грунт, подвергается гниению и разложению, земля напиталась канализационными стоками, что может привести к разрушению (подмывке) фундамента принадлежащего ей жилого дома. Возникают соответствующие неприятные запахи помоев и гнили, что не дает возможности открыть окна, находиться на участке.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 отключить систему канализации к выгребной яме, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу ... КН ... и за свой счет демонтировать выгребную яму путем полного очищения ее от содержимого, разборки стенок, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил, что дом и земельный участок приобрел в порядке наследования после смерти родителей в 2010-2012 г.г.. При этом ввиду спора с сестрой, право собственности у него возникло только в 2022 г. на основании судебного решения. Проживал в указанном доме с рождения и по настоящее время. С момента приобретения дома граница между участками дома 116 и 118 по ... была прямой. Возле забора располагался сарай и душ. В 2015 году, в момент его отъезда в командировку ему сообщили о том, что сосед из дома 118 ... и прежний собственник С.А. самовольно без его разрешения подвинул забор между участками вглубь его участка. В связи с этим у него уменьшился земельный участок на 16 квадратных метров. По данному поводу у него случился конфликт с соседом, при этом С.А.И. сообщил, что передвинул забор временно для необходимости проезда на автомобиле к гаражу и обещал вернуть забор на место. Однако, обещание так и не исполнил. После смерти С.А.И. в наследство вступил его сын ФИО12, которому было также достоверно известно о произошедшем конфликте по поводу забора. Однако, ФИО12 в 2020 г. произвел межевание своего участка по существующему забору, внеся в ЕГРН сведения о своем участке с учетом захвата. Пояснил также, что существующая выгребная яма ответчика нарушает его права, поскольку расположена вплотную к существующему забору, без соблюдения необходимого расстояния до его дома. Яма не водонепроницаема, в связи с этим все ЖБО поступают в почву, ухудшая состояние участка истца. Кроме того, наличие указанной ямы вплотную к забору делает невозможным в настоящее время замену ветхого забора даже на существующем месте.

Исковые требования ФИО3 не признает, поскольку его сливная яма не старая, не является фекальной как у нее. В эту яму сливается только вода.

Просил суд удовлетворить его требования, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что действительно в 2015 году соседом ФИО1 был перенесен забор. На протяжении всего времени пользования земельным участком семьей ФИО1 границы земельного участка не менялись. Смежная граница между земельными участками 116 и 118 по ... всегда была, представляла собой прямую линию без каких-либо искривлений, и площадь соответствовала всегда 330 квадратным метрам. Впоследствии площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения, соответственно межа смежных земельных участков выглядит изогнутой. Исходя из этого, считает, что произошло наложение. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением, что наложение земельных участков друг на друга имеет место быть. Исходя из этого, как указывает эксперт, это является реестровой ошибкой.

Выгребная яма истца ФИО1, как усматривается из экспертного заключения, представляет собой просто как бы яму, определенный мешок для слива отходов, для слива воды с кухни, то есть помывочная яма. Однако, выгребная яма, которая расположена при домовладении 118, представляет практически исходя из ее размеров надворное подземное строение, которое расположено вдоль границы земельного участка ФИО1. Строительные нормы ФИО3 не соблюдены, яма является аварийной, в любой момент она может обвалиться. В данную яму поступают все стоки, в том числе и фекальные. Считает, что нахождение выгребной ямы ФИО3 представляет угрозу жизни и здоровью окружающих людей, в данном случае, семье ФИО13.

Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить установить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы по варианту ..., предложенному экспертом. Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму. ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что границы ее участка соответствует всем необходимым требованиям и правоустанавливающим документам. Указанный земельный участок и дом она приобрела в 2020 г. по договору купли-продажи с С.В.А. с готовыми документами. Межевание ее участка проводил прежний собственник С.В.А... Забор между участками ветхий, его расположение она не меняла. По информации от прежнего собственника С., а также соседей Б-вых забор был установлен много лет назад и никогда не передвигался. Выгребная яма также не подвергалась каким-либо воздействиям и была оборудована прежними собственниками. С требованиями снести выгребную яму не согласна, потому что выгребная яма находится на её территории и ФИО1 не мешает. Свои исковые требования поддерживает, поскольку выгребная яма принадлежащая ФИО1 имеет водопроницаемое дно, не соответствует строительным и санитарным нормам. Не возражает привести свою выгребную яму в соответствие с заключением эксперта.

Просила суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Её исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Анисимов А.А., действующий по ордеру (т.1 л.д.185), требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержал. Полагал, что в виду несоблюдения истцом порядка установления и согласования границ земельного участка, невозможно определить наличие спора, нарушение или оспаривание прав истца на земельный участок, что является необходимым основанием (условием) для обращения в суд в целях их защиты, в связи с этим иск в части требований об установлении границ участка истца подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе смежная с земельным участком истца, уже установлены, согласованы, постановлены на кадастровый учет в порядке, установленном законом. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Согласование проведено с соблюдением требований закона. Забор очень старый. Его никто не передвигал. При выяснении обстоятельств установления данного забора с прежним собственником, правообладателем, он пояснил, что это ограждение уже существовало с 1979 года. Был установлен родителями С.. При этом предоставил фотографию, на которой изображена часть деревянного забора. На основании решения Мичуринского городского суда ... от ... по делу ..., истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ... в порядке наследования, при этом, в соответствии со ст. п.4. ст.1152 ГК РФ, независимо от государственной регистрации права, ФИО1 являлся собственником земельного участка с момента открытия наследства - с .... С момента принятия ФИО1 наследства - с ... до ... - начало проведения кадастровым инженером процедуры извещения заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером ... прошло практически 10 лет. Длительное бездействие ФИО1 в надлежащем оформлении своих наследственных прав на земельный участок и их регистрации в ЕГРН, свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений, что является основанием для отказа в защите его прав как собственника, в виду отсутствия своевременной, необходимой информации о его правах в ЕГРН на земельный участок с кадастровым ..., при проведении процедуры установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., необходимой информации для его извещения и пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности истек в 2019 году. Указал, что нарушения в части расположения ямы на земельном участке ФИО1 нарушают права ФИО3 на пользование земельным участком. Утверждения ФИО1 в том, что выгребная яма ФИО3 наводняет его земельный участок, считает необоснованными, так как его же выгребная яма также является водопроницаемой и находится намного ближе к его домовладению. Выгребная яма ФИО1 также построена с нарушением строительным норм. С его земельного участка также происходят запахи.

Просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Не возражает привести выгребную яму ФИО3 в соответствие с заключением эксперта.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель администрации ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ответчиков и свидетелей следует.

Ответчик ФИО6 пояснила, что проживает в доме 114 ... с 2003 года. Забор между ее участком и участком истца ФИО1 отсутствует. Расстояние между домами около 2 метров. Границы ее участка определены в условной системе координат и поставлены на кадастровый учет. Между участками домов 118 и 116 имеется ветхий забор, которому более 20 лет. Данный забор никогда не передвигался. О наличии конфликтов между соседями по поводу забора ей ничего не известно.

В письменных пояснениях т.2 л.д.37 ответчик ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду пояснила, что с 2003 г. является долевым собственником земельного участка по адресу .... Граница данного земельного участка, является смежной с задней границей земельных участков № 116 и № 118 расположенных по ... и хорошо просматривается. Ранее владельцем земельного участка расположенного по адресу... д. 118, являлся С.А., а владельцем земельного участка расположенного по адресу: ... являлся ФИО1, у которого в период 2010 - 2012 г.г. умерли родители. Примерно летом 2015г., находясь на огороде, была свидетелем конфликта между С.А. и ФИО1 в связи с тем, что С.А. переместил забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки № 118 и № 116, в сторону (вглубь) земельного участка № 116 по ..., тем самым без согласования с ним захватил часть его территории. Ранее граница между земельными участками 118 и 116 по ... всегда была прямой, а после переноса забора А. в сторону (вглубь) земельного участка принадлежащего А., она изменила свою конфигурацию. Она также вмешалась в спор между соседями, подтвердив прежнее прямое расположение забора, на что А. пояснил, что прямое расположение забора мешает проезжать ему на машине из гаража, в связи с чем, он и передвинул забор. Данное смещение забора с его слов было временным, до тех пор, пока ФИО1 не оформит свои права на участок. С.А. в 2018 г. умер, в наследство вступил его сын В., который продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., при этом забор так и не вернул на место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А.. показал, что дом ... 118 принадлежал его отцу ФИО20. Он проживал в указанном доме с 1978 и по 2000 год. В 2018 году умер его отец и в 2020 г. он продал данные объекты ФИО3. В 1979 г. его родители установили забор между участками домов 118 и 116, который и существует там по сей день. С указанного времени забор никуда не перемещался. Кроме того, вскоре был забетонирован двор вплотную к забору. В 2015 г. его отец болел, двигался с трудом и не мог бы по состоянию здоровья перемещать куда-либо забор. Автомобиль у его отца имелся с 1997 г., хранил он его в гараже, места для проезда на участке было достаточно. В 2020 г. обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана участка в целях его продажи. Инженер выходил на местность и производил замеры, сосед А. в тот момент также присутствовал.

Свидетель С.С.А. показала, что является супругой С.В.А.., знает его и его родителей с 1988 г., часто посещала их дом по адресу ..., д.118. Забор между участками 116 и 118 на тот момент уже существовал и стоит по настоящее время, никогда не передвигался. О спорах между соседями по поводу забора никогда не слышала. В пользовании свекра всегда были автомобили: сначала «Ж», потом «А», которые он хранил в гараже. В 2015 г. свекру сделали операцию, и он почти не выходил из дома. В 2020 г. присутствовала при замерах участка кадастровым инженером, при этом ее супруг общался с соседом А..

Свидетель К.А.В.. показал, что является другом детства истца ФИО13, часто посещал его дом по адресу ... д.116. Возле забора на расстоянии 5 метров от входа на участке ФИО13 росла яблоня, и расстояние между яблоней и забором было около 70 см, достаточное для прохода, однако, после 2015 г. данное расстояние сократилось, в связи с чем он сделал вывод о том, что забор передвинул сосед на 40-50 см по всей длине забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Д.Е.С. пояснил, что по договору с С.В.А. производил межевание принадлежащему ему участка по адресу ... д.118 в 2020 году. Выезжал на местность, производил замеры. Во время замеров присутствовал истец ФИО1, который пояснил, что проживает и пользуется участком ... д.116 после смерти своих родителей, однако, наследственные права не оформил. Границу между участками 118 и 116 он установил по существующему более 15 лет забору. Состояние забора свидетельствовало о том, что он устанавливался не менее 15 лет назад. Также ФИО1 предоставил ему схему границ его земельного участка, выполненную ООО «...» в 2016 г. Он снял копию с указанной схемы. На схеме была установлена граница также по забору. Расстояние, которое указано в плане земельного участка составляет 10 метров, однако им это расстояние уменьшено до 8,98 м. По свидетельствам между участками возникает большой перехлест. Этот перехлест он видел, поэтому схему сделал в соответствии со схемой ООО «...». Высказывали ли возражения относительно границы участков по забору истец ФИО1, не помнит.

Свидетель С.П.И. в судебном заседании показал, что летом 2015г. выполнял ремонтные работы в доме по адресу: ... д.116. В один из вечеров, когда Козлов уехал на соревнования, он заметил, что забор между участками 116 и 118 стал кривой, до этого он был прямой. Потом увидел, что двое молодых людей уходили, и их провожал дедушка-сосед из 118 дома, в связи с чем сделал вывод, что эти люди передвинули забор. Было заменено 3 или 4 столба на металлические, передвинуто не по всей длине, а на 3-4 метра от терраски в районе яблони. По телефону он сообщил об этом А.. Дня через 3-4 приехал А. и у него возник конфликт с соседом по поводу забора. Во время конфликта на соседнем участке работала женщина, и она также вмешалась в конфликт. В ходе конфликта сосед из дома 118 сообщил, что поставил забор так временно, потому что к машине не может подойти, сказал, что потом его поправит и вернет на место.

Свидетель К.Г.М. показала, что проживает по адресу ... является председателем уличного комитета. Примерно в 2015 г. к ней обратился ФИО1 в связи с конфликтом с соседом ФИО20. Суть конфликта заключалась в переносе забора ФИО14, в результате чего забор стал дугообразным. ФИО14 сказал, что передвинул забор временно и обещал вернуть его на место. Поставил ли он забор на место ей не известно.

Свидетель К.О.А. показала, что проживает на ..., ФИО1 знает с детства. В 2015-2016г., точно время не помнит, прогуливаясь вечером, услышала конфликт между ФИО1 и ФИО20 по поводу забора. Также при конфликте присутствовала председатель уличного комитета. Со слов участников конфликта спор был по поводу того, что ФИО14 передвинул забор между участками в сторону ФИО13, в результате чего забор стал кривой, дугообразный в районе яблони на расстоянии примерно 2-3 метров. ФИО14 сказал, что поставил забор временно, что он купил новую машину, поэтому и передвинул забор, чтобы на ней заезжать во двор. Ранее она приходила на участок ФИО13 за яблоками и видела, что забор был прямой, а после конфликта стал кривой и расстояние между забором и яблоней уменьшилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ... пояснила, что работает в ООО «...». В 2016 г. к ним обратился истец ФИО1 за подготовкой межевого плана. Однако, он не предоставил правоустанавливающие документы, пояснив, что занимается оформлением наследства после смерти матери. Геодезист предварительно выехал на участок истца и осуществил замеры, однако, попасть на соседний участок д.118 не представилось возможным. На основании замеров была составлена предварительная схема границ участка, при этом граница отмечена по существующему забору. Межевой план сделать они не смогли, данная схема несет информационный характер, нигде она в кадастре не числилась. Однако, истец сразу пояснил, что не согласен с границей по забору, так как сосед передвигал забор. По документам граница была ровная. Площадь участка 330 кв.м. была указана из правоустанавливающих документов, а не фактическая. Поскольку в 2016 г. правоустанавливающие документы истец не предоставил окончательно межевой план составлен и согласован не был. И ему был выдан предварительный план. В дальнейшем в 2023 г. истец ФИО1 принес необходимые для составления плана правоустанавливающие документы и ему была подготовлена схема с учетом повторных замеров и пояснений истца относительно передвижения забора. Был установлен захват участка истца на площади 16 кв.м. Вывод о захвате сделан исходя из того, что граница, указанная в документах от 1992 года, 1988 года не соответствуют тем границам, которые сейчас на местности, а также и площадь уменьшается.

Специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что по обращениям ФИО1 и ФИО3 производили осмотр и составляли акты обследования выгребных ям на принадлежащих им участках. В ходе осмотров зафиксировано несоответствие по необходимым требованиям расстояний от ям до жилых строений. Также в акте осмотра ямы у ... зафиксировано отсутствие штукатурки (цемента), что может свидетельствовать о нарушении требований к ее водонепроницаемости. Однако, вопросы водонепроницаемости требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем они не полномочны давать оценку на соответствие ямы данным нормам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н.И. показала, что она с 2000 по 2003 была председателем уличного комитета .... И тогда с администрации города принесли бумагу, что нужно было пройти по домам, посмотреть, у кого есть уличный водопровод, у кого какой, у кого сливная яма. Она эти все сведения собирала и отдавала. Так она в первый раз попала на территорию дома С-вых в 2001 году. Забор между домами 118 и 116 стоял. Он был чуть по прямой, потом наискосок, и к гаражу. С того времени забор не переносился. Сейчас этот забор с дороги хорошо видно. Забор как стоял, так и стоит. Дядя Т.С. его все время красил, мазал, и машина у него заезжала спокойно в этот гараж.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, является собственник смежного земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что решением Мичуринского городского суда ... от ... установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его матери К.Н.Н., умершей ... и отца К.В.А., умершего .... Признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: ... д. 116 в порядке наследования. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: ... д. 116 в порядке наследования (т.1 л.д.8-11).

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 330 кв.м. и жилой дом площадью 35,8 кв.м, расположенные по адресу: ... дом № 116 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, записи о государственной регистрации права ... от ..., ... от ... (т.1 л.д. 14-17).

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО18 продал К.Н.Н. домовладение полезной площадью 35,8 кв.м. находящееся по адресу: ... дом № 116 (т.1 л.д.12).

Из свидетельства о праве собственности на землю ... от ... следует, что ФИО19 предоставлен в собственность земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: ... 116 (т.1 л.д.13).

Из представленной истцом ФИО1 схемы уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с КН ... и уточнением описания местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН ... с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, расположенного по адресу: ... д.116, изготовленной ООО «...» от ..., следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что смежный земельный участок КН ... был уточнен ранее в системе МСК-68, первоначальная площадь его составляла 193 кв.м., после проведения кадастрового учета она составляет 209 кв.м.. Увеличение площади смежного участка произошло за счет уточняемого ЗУ с КН ..., что нарушает права его правообладателей. После проведения кадастровых работ площадь участка 118 составит 193 кв.м. (т.1 л.д.18).

... нотариусом ... С.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 193 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., дом № 118 (т.1 л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок площадью 193 кв.м. с КН ... расположенный по адресу: ... дом № 118 принадлежал ФИО12 (т.1 л.д.49-50).

Из материалов межевого плана от ..., изготовленного кадастровым инженером ...., следует, что площадь земельного участка по адресу: расположенного по адресу: ... дом № 118 с КН ..., составляет 209+/-5 кв.м, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 193 кв.м., оценка расхождения 16 кв.м. (т.1 л.д.125-138).

... ФИО3 купила у ФИО12 земельный участок с КН ... и жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 64,4 кв.м. расположенные по адресу: ... 118 (т.1 л.д. 141-145).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ... от ... ФИО20 принадлежит земельный участок площадью 207 кв.м. расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.168).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными.

Обращаясь в суд, истец ФИО1, указывает на то, что при проведении кадастровых работ ответчик захватил часть его земельного участка. Смежный земельный участок КН ..., принадлежащий ФИО3, был уточнен ранее в системе МСК-68, первоначальная площадь его составляла 193 кв.м., после проведения кадастрового учета она составляет 209 кв.м.. Увеличение площади смежного участка произошло за счет уточняемого ЗУ с КН ..., принадлежащего ФИО1. В этой связи полагал необходимым устранить допущенную ошибку.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 определением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы ... от ..., выполненному ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России:

- По результатам исследования, на момент производства экспертизы провести наложение границ по фактическому землепользованию (фактические) на границы по сведениям из ЕГРН не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений, по которым возможно воссоздать границы для земельных участков с КН ..., КН ....

Согласно проведенному исследованию, установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресу: ... (КН ...) и ... (КН ...) по фактическому пользованию не соответствуют границам данных земельных участков согласно первичных правоустанавливающих документов и материалам инвентарных дел.

- Включение части земельного участка при домовладении 116 (КН ...) в состав земельного участка при домовладении 118 (КН ...), при уточнении границ последнего в 2020 году, не является причиной несоответствия границ земельных участков, расположенных по адресу: ... д. 116 (КН ...) и ... (КН ...) по фактическому землепользованию, границам данных земельных участков согласно первичных правоустанавливающих документов и материалам инвентарных дел.

В ходе исследования, установлены несоответствия между фактическими границами и границами межевого плана от 2020 года {10}, а также получена часть земельного участка при домовладении 116 (КН 68:26:0000058:96) включенная в состав земельного участка при домовладении 118 (КН ...), при уточнении границ последнего в 2020 году, с учетом Приказа Росреестра от ... отраженные на схеме ... приложения к заключению красным цветом.

Исходя из проведенного исследования по вопросу ... и выполнив графическое совмещение фактических границ с границами построенными согласно межевого плана {10}, на момент производства экспертизы имеются признаки реестровой ошибкой, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу... д. 118.

- Установить границы земельного участка при домовладении 116 (КН ...), с учетом корректировки смежной границы с домовладением 118 (КН ...), согласно схеме границ изготовленной 16.10.2023г. кадастровым инженером ООО «...», согласно первичным правоустанавливающим документам и материалам инвентарных дел, на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным, так как не выполняются условия заданные судом.

- При этом экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков при домовладении 116 (КН ...) и при домовладении 118 (КН ...) с учетом первичных правоустанавливающих документов, габаритов строений, фактического землепользования и материалов дела.

Вариант ..., установления границ земельных участков при домовладении 116 (КН ...), и при домовладении 118 (КН ...) с учетом первичных правоустанавливающих документов, габаритов строений, фактического землепользования и материалов дела с указанием координат характерных точек установленных границ, отраженных на схеме ... приложения к заключению, координаты на обратной стороне схемы.

Установленные границы для домовладения 116 (КН ...) представлена на схеме ... приложения к заключению в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками .... Площадь ЗУ — 308,9 кв.м.

Установленные границы для домовладения 118 (КН ...) представлена на схеме ... приложения к заключению в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками ....... Площадь ЗУ - 201,8 кв.м.

- Вариант ..., установления границ земельных участков при домовладении 116 (КН ...), и при домовладении 118 (КН ...) с учетом первичных правоустанавливающих документов, габаритов строений, фактического землепользования и материалов дела с указанием координат характерных точек установленных границ, отраженных на схеме ... приложения к заключению, координаты на обратной стороне схемы.

Оценивая заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ... от ..., выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных на основании непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения геодезических измерений в присутствии пользователей земельных участков, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении комплексной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение подобного рода экспертизы.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Оценив совокупность исследованных доказательств, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы, фотоматериал, представленный сторонами, принимая во внимание, что юридическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 частично не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому существующему длительное время землепользованию, суд приходит к выводу о необходимости исправления ошибки путем установления характерных точек границ земельных участков, пользователями которых являются ФИО3 и ФИО1 по координатам, соответствующим фактическому землепользованию, которые содержатся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, полагая предложенный экспертом вариант ... наиболее приемлемым, отвечающим интересам сторон.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... ... подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд находит показания свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 утверждавших, что спорный забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в 2015 году был перенесен предыдущим собственником ФИО14, в связи с чем изменилась граница земельных участков, правдивыми, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами инвентарных дел, а также заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы ... от ..., выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Показания же ответчика ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28 утверждавших, что спорный забор не переносился в 2015 году суд ставит под сомнение, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются исследованными материалами дела, материалами инвентарных дел, а также заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы ... от ..., выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Анисимова А.А. о необходимости применения к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

Исковые требования об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, демонтировать выгребную яму заявлено владеющим собственником земельного участка ФИО1, в связи с этим при разрешении спора подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 в части обязать ответчика ФИО3 перенести забор на границу, разделяющую принадлежащие им участки с КН 68:26:0000058:96 и КН 68:26:0000058:97 суд находит не подлежащими удовлетворению в виду его дряхлости и необходимости установки нового забора по установленной судом границе смежных участков.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о демонтаже выгребных ям, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., дом № 118 с кадастровым номером ... была обустроена выгребная яма в непосредственной близости от домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: ..., дом № 116.

Ответчиком ФИО1 по встречному иску на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., дом № 116 с кадастровым номером ... была обустроена выгребная яма в непосредственной близости от домовладения истца ФИО3, расположенного по адресу: ... дом № 118.

Как следует из содержания исковых заявлений и показаний сторон, данных в ходе рассмотрения дела, расположение выгребных ям и их нахождение на земельных участках не соответствует строительным и санитарным требованиям.

- Соответствует ли выгребная яма, оборудованная на земельном участке с КН ..., при домовладении 118 по ... требованиям строительных норм и правил, а также санитарных норм и правил в части ее расположения относительно границы между земельным участком с КН ... при домовладении 118 и земельном участке с КН ... при домовладении 116 на момент осмотра установить не представляется возможным, т.к. граница между участками не установлена в актуальной системе координат МСК-68 и является предметом спора между сторонами (в т.ч. в рамках данного дела).

- На момент осмотра в доступной для осмотра части признаки герметичности ямы отсутствуют (гидроизоляция, сплошной штукатурный слой и т.п.). А также установлены места неполного заполнения раствором кирпичной кладки. На момент осмотра можно сделать вывод, что спорная яма является негерметичной. Это является отступлением от требований СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и нарушений СанПиН 2.1.3684-21, действующим на момент проведения экспертизы.

При этом экспертами отмечается, что в виду близкого нахождения спорных выгребных ям между друг другом (менее 1 м по подземной части), предложить варианты установления границ, при котором будут полностью соблюдены требования в части расстояния от выгребной ямы до границы участка (не менее 1м) от каждой из ямы не представляется возможным. Также отмечается, что при втором варианте установления границы между участками (приложение 6), спорная выгребная яма частично окажется на соседнем земельном участке и потребуется ее реконструкция.

По совокупности выявленных нарушений экспертом на момент экспертного осмотра предлагается только один вариант устранения выявленных нарушений:

Вариант 1 - провести реконструкцию существующей спорной выгребной с устройством гидроизоляционного слоя по разработанному проектному решению. Вариант нанесения гидроизоляции и ее тип определить проектом. В случае выбора второго варианта установления границ между участками, также необходимо будет провести реконструкцию ямы выгребной с устройством гидроизоляционного слоя, таким образом, чтобы спорная яма была на участке по ... 118.

Предлагаемый вариант по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) задания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта вентиляции и дымоудаления.

- Соответствует ли выгребная яма, оборудованная на земельном участке с КН ..., при домовладении 116 по ... принадлежащим Ответчику, требованиям строительных норм и правил, а также санитарных норм и правил в части ее расположения относительно границы между земельным участком с КН ... при домовладении 118 и земельном участке с КН ... при домовладении 116 на момент осмотра установить не представляется возможным, т.к. граница между участками не установлена в актуальной системе координат МСК-68 и является предметом спора между сторонами (в т.ч. в рамках данного дела).

На момент осмотра в доступной для осмотра части признаки герметичности ямы отсутствуют (гидроизоляция, сплошной штукатурный слой и т.п.). А также установлены места неполного заполнения раствором кирпичной кладки. На момент осмотра можно сделать вывод, что спорная яма является негерметичной. Это является отступлением от требований СанПиН 42-128-4690-88, действовавшим на момент вероятной постройки выгребной ямы и нарушений СанПиН 2.1.3684-21, действующим на момент проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что судом при разрешении вопроса об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... дом № 116 и № 118 из предложенных экспертом вариантов установления смежной границы принят вариант ... как наиболее приемлемый, отвечающий интересам сторон, то согласно данному варианту выгребные ямы, расположены в границах земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Выгребные ямы ФИО1 и ФИО3 размещены с нарушениями санитарных и строительных норм в конструкции и местоположении.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые производили осмотр и составляли акты обследования выгребных ям на принадлежащих ФИО1 и ФИО3 участках.

Размещение с нарушениями санитарных и строительных норм в конструкции и местоположении подтверждены заключением судебной строительной-технической экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Следовательно, имеются основания полагать, что со стороны как ФИО3, так и ФИО1 допущено нарушение права собственности.

В силу положений статьи 204 ГПК РФ суд указывает сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера, времени года, объема работ по устранению выявленных нарушений и сроков их выполнения, суд полагает разумным и целесообразным установить ответчику ФИО3 и ответчику ФИО1 срок для устранения выявленных нарушений - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ввиду отсутствия гидроизоляции выгребных ям ФИО3 и ФИО1 суд считает необходимым обязать ФИО3 и ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующих спорных выгребных ям, расположенных на земельных участках по адресу: ... дом № 118 № 116, с устройством гидроизоляционного слоя по разработанному проектному решению. Вариант нанесения гидроизоляции и ее тип определить проектом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, к ФИО3, ... года рождения, Администрации ..., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, демонтировать выгребную яму, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... № 116 и № 118 соответственно, согласно приложению 1 схемы ... к заключению эксперта ... от ..., выполненного ФБУ ... ЛСЭ Минюста России,

- для домовладения № 116 в виде замкнутого контура ограниченного точками .... Площадь земельного участка – 313,2 кв.м..

- для домовладения № 118 в виде замкнутого контура ограниченного точками .... Площадь земельного участка – 197,5 кв.м..

Обязать ФИО3, ... года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей спорной выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ... дом № 118, с устройством гидроизоляционного слоя по разработанному проектному решению. Вариант нанесения гидроизоляции и ее тип определить проектом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3, ... года рождения, к ФИО1, ... года рождения, об обязании демонтировать выгребную яму удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ... года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию существующей спорной выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ... дом № 116, с устройством гидроизоляционного слоя по разработанному проектному решению. Вариант нанесения гидроизоляции и ее тип определить проектом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов