Дело №2а-136/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2 03 февраля 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика -

заместителя прокурора Лотошинского района Салмова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Лотошинского района Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным решения, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к прокуратуре Лотошинского района Московской области, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Лотошинского района по непроведению проверки и отсутствию мотивированного ответа его заявлении от 28.09.2022 года; признать незаконным и необоснованным письмо от 12.10.2022 года № на его заявление от 28.09.2022 года, поскольку оно не является мотивированным ответом; обязать дать мотивированный ответ.

Определением Волоколамского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечена прокуратура Московской области.

В обоснование указал, что работает в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где в результате проведения в январе 2019 года организационно-штатных мероприятий (сокращение 4,75 ставки хирургов) в будние дни с 15:42 до 08:00 и почти все выходные и праздничные дни (круглосуточно) отсутствует динамическое наблюдение и лечение пациентов сертифицированными врачами-хирургами, что может нести угрозу жизни и здоровью людей в случае необходимости проведения экстренной операции. Он неоднократно обращался к работодателю и учредителю ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» - в Министерство здравоохранения Московской области, органы прокуратуры и Росздравнадзор о необходимости соблюдения приказа Минздрава Московской области от 10.06.2019 года №581 «О совершенствовании оказания медицинской помощи взрослому населению Московской области по профилю «хирургия», однако ему даны ответы об отсутствии нарушений, поскольку в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» организована работа «дежурство на дому», что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку указанное обстоятельство должно быть отражено в трудовом договоре, с соответствующей оплатой, с учетом соблюдения нормы рабочего времени. Также отсутствует алгоритм и локальный приказ по формированию врачебной хирургической бригады. При этом имеются случаи неоказания своевременной медицинской помощи во внерабочее время врачами-хирургами, когда пациентам, госпитализированным в хирургическое отделение, диагностическое обследование согласно предполагаемому диагнозу проведено не было, а его пытались привлечь за это к дисциплинарной ответственности, но он оспорил эти приказы в судебном порядке.

Считает, что действия и бездействие руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» создают ему и его коллегам условия и обстоятельства, потенциально ведущие (провоцирующие) совершение непреднамеренных правонарушений, подпадающих под действие ст.ст.140,237,238 УК РФ.

В октябре 2021 года он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением об обстоятельствах, ведущих к преступлению в части оказания медицинской помощи, где указал, что руководство ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» нарушает порядок и стандарты оказания медицинской помощи, что создает угрозу привлечения к ответственности медицинского персонала. В частности, указал, что не обеспечивается соблюдение правил и схемы марштуризации пациентов с острой и плановой хирургической патологией, указанных в приказе Минздрава Московской области от 10.06.2019 года № и приказе главного врача ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 30.08.2019 года №, согласно которых пациенты с группами диагнозов по кодам К 35, К 25-27, К 56, К 80-83, К 40-46, К 65-67, К 85, S 30-39 МКБ-10, которые должны госпитализироваться в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где имеется стационар с круглосуточно работающими хирургами (такого стационара нет в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ»), регулярно поступают в стационарное отделение ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где за ними не обеспечивается динамическое наблюдение.

Он просил провести прокурорскую проверку по поводу халатного отношения должностных лиц (руководства) ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» к лицензионным требованиям безопасности при организации круглосуточной стационарной хирургической помощи; обстоятельств, потенциально ведущих к преступлению в части оказания медицинских хирургических услуг, не соответствующих безопасности; возможного принуждения (провоцирования) медицинского персонала и его, как врача-хирурга, к потенциальному совершению преступлений.

Учитывая неэффективность проверок со стороны Минздрава Московской области, куда он неоднократно обращался по аналогичным поводам, он просил прокуратуру не привлекать учредителя ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» к проведению проверки, поскольку считает, что своим бездействием Минздрав Московской области попустительствует нарушению конституционных прав граждан на качественную и доступную медицинскую помощь, и создает условия для уголовного преследования врача, который вынужденно окажет медицинскую помощь с нарушением законодательства.

С октября 2021 года он получил от всех уровней прокуратуры письма о пересылке его обращения в нижестоящие инстанции: письмо Генеральной прокуратуры РФ от 29.10.2021 года, письмо прокуратуры Московской области от 16.11.2021 года, письмо прокуратуры Лотошинского района Московской области от 07.02.2022 года. Также получен ответ и.о.прокурора Лотошинского района Салмова Д.В. о том, якобы ему 22.11.2021 года на электронную почту направлен ответ, а его обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, перенаправлено в Минздрав Московской области. Однако ответ на свое заявление он не получил.

27.05.2022 года он направил в Генеральную прокуратуру РФ повторную жалобу с просьбой провести прокурорскую проверку без привлечения Минздрава Московской области, дать оценку действиям (бездействию) руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», при наличии нарушений привлечь к ответственности должностных лиц и принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их повторного возникновения.

07.07.2022 года по электронной почте он получил ответ, что его обращение направлено в прокуратуру Московской области.

27.07.2022 года почтовой связью получил ответ из прокуратуры Московской области, что его обращение передано для рассмотрения в прокуратуру Лотошинского района и Минздрав Московской области.

11.08.2022 года по электронной почте получил ответ Минздрава Московской области, что проведение прокурорской оценки действиям (бездействию) руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не входит в компетенцию Минздрава.

С 18.10.2021 года проверка по его обращениям должностными лицами органов прокуратуры не проводится, информация о соблюдении (несоблюдении) ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» требований законодательства прокуратурой Лотошинского района ему не предоставлена.

28.09.2022 года он повторно обратился на личный прием к прокурору Лотошинского района Шишкину В.С. с заявлением о выдаче ответа с оценкой и заключением прокурора о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» состава правонарушений.

03.11.2022 года почтовой связью получил ответ (от 12.10.2022 года №ж-2017), что его обращение направлено в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области, откуда 07.11.2022 года получил ответ.

Считает, что прокуратура Лоатошинского района в нарушение п.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № дает немотивированный ответ (отписку), необоснованно ссылаясь на п.3.5 приказа (инструкции) Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №.

Просит признать: - незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Лотошинского района Московской области, нарушающими п.п.1,3,4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № в части разрешения заявления (жалобы) в соответствии с полномочиями прокуратуры, отсутствия мотивированного ответа по доводам, изложенным в его заявлении от 28.09.2022 года;

- незаконным и необоснованным уведомление прокуратуры Лотошинского района от 12.10.2022 года №ж-2017 в связи с тем, что ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № является более приоритетной, чем п.3.5. приказа (инструкции) Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №;

- обязать прокуратуру Лотошинского района дать мотивированный ответ по доводам и обстоятельствам, изложенным в его заявлении от 28.09.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск уточнил, просит признать незаконным бездействие Лотошинской районной прокуратуры по непроведению проверки и отсутствию мотивированного ответа на его обращение от 28.09.2022 года; признать незаконным и необоснованным письмо от 12.10.2022 года № на его обращение от 28.09.2022 года, поскольку оно не является мотивированным ответом; обязать дать мотивированный ответ.

Показал, что в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», где он работает, не соблюдается приказ Минздрава Московской области № от 10.06.2019 года, нарушаются стандарты медицинской помощи. Неопределенное количество лиц, обращающихся за медицинской помощью, в том числе он, находятся в зоне риска, поскольку от пациентов скрывают информацию об отсутствии хирургов, не дают права выбора лечебного учреждения. По этому поводу с 23.11.2020 года подавал докладные записки главному врачу ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». По этому поводу он обращался в Минздрав Московской области, и через Совет депутатов - в Росздравнадзор. 18.10.2021 года по этому поводу обратился в Генеральную прокуратуру, откуда его жалоба через прокуратуру Московской области передана в Лотошинскую районную прокуратуру. Ему дан ответ о направлении его обращения в Росздравнадзор. Росздравнадзор – орган, осуществляющий надзор за здравоохранением, входит в состав Министерства здравоохранения. Из Росздравнадзора ему дан ответ, что его обращение направлено в Минздрав Московской области. Не согласен с таким перенаправлением жалобы, поскольку Минздрав Московской области является учредителем ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», и имеет заинтересованность. В мае 2022 года направил жалобу в Генеральную прокуратуру (по электронной почте и почтовой связью). Ответ на него от 28.07.2022 года № из прокуратуры Лотошинского района не получал, оспаривает доводы административного ответчика о том, якобы этот ответ был направлен ему по электронной почте.

В остальной части иск поддержал, считает, что оспариваемое письмо от 12.10.2022 года № противоречит Конституции РФ и ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а ссылка на инструкцию не освобождает от исполнения закона. Считает, что прокурор, после направления его обращения в Росздравнадздор, получив оттуда ответ, имел возможность дать мотивированный ответ ему. Просит дать мотивированный ответ на обращение от 28.09.2022 года, в любой форме.

Несмотря на то, что надзор за соблюдением законодательства в сфере здравоохранения возложен на Росздравнадзор, просит учесть, что обращался с заявлениями в целях профилактики правонарушений, при том, что в силу п.2 ст.5 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» от 10.06.2016 года органы прокуратуры являются субъектами профилактики, и должны реагировать на обращения о наличии в Лотошинской ЦРБ условий и обстоятельств, потенциально ведущих (провоцирующих) к совершению непреднамеренных преступлений.

Ссылаясь на пп.6.1 п.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №) в части того, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, даны исчерпывающие ответы заявителям, указал, что обращался дважды (в электронной форме и на бумажном носителе), но ответы не получил, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики прокуратура Лотошинского района Московской области, прокуратура Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Лотошинского района Московской области - заместителя прокурора Лотошинского района Салмова Д.В.

Представитель административного ответчика Салмов Д.В. иск не признал. Показал, что 28.09.2022 года от административного истца ФИО1 поступило обращение, в котором он просил провести проверку о нарушении законодательства о здравоохранении, маршрутизации перевозок пациентов, указывал на риски, просил дать мотивированный ответ с оценкой и заключением прокурора. Это обращение соответствовала объему общенадзорной проверки. Усмотрев, что обращение не входит в предмет прокурорского надзора, во избежание подмены прокурором других органов, в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение было направлено в Росздравнадзор, для проверки доводов, о чем сообщено заявителю. Это предполагает, что Росздравнадзор должен дать ответ прокурору и заявителю. То есть прокурор не должен давать ответ заявителю, может только сообщить ему о направлении обращения в другой орган. Из Росздравнадзора пришел ответ, что нарушений не выявлено, и что об этом сообщено заявителю. Росздравнадзор не может дать ответ по доводам об уголовных преступлениях. Ранее заявитель обращался в прокуратуру по аналогичным вопросам. В 2021 году его обращение были направлены в Минздрав, поэтому ответ по существу ему не был дан. В марте 2022 года заявитель обращался в прокуратуру Московской области по аналогичным доводам, была проведена проверка, приняты меры прокурорского реагирования. 01.07.2022 года в прокуратуру Лотошинского района из Генеральной прокуратуры (через прокуратуру Московской области, без контроля) поступило обращение заявителя (в электронном виде), на которое 28.07.2022 года заявителю был дан мотивированный ответ, разъяснения. Этот ответ был направлен заявителю по электронной почте, поскольку обращение поступило в электронном виде.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Салмов Д.В. иск не признал. Указал, что в марте 2022 года прокуратурой Лотошинского района по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по вопросам о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», выявлены нарушения, в адрес главного врача внесено представление. 15.07.2022 года в прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение ФИО1 по вопросам, являвшимся предметом вышеуказанной проверки. 28.07.2022 года ФИО1 дан мотивированный ответ. 28.09.2022 года ФИО1 на личном приеме прокурора Лотошинского района обратился с заявлением по аналогичным вопросам, ему дан ответ, который заявитель оспаривает. 06.10.2022 года в прокуратуру поступило обращение ФИО1 по доводам, ранее являвшимся предметом проверки. 12.10.2022 года данное обращение направлено в территориальный орган Росздравнадзора, в порядке п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №), о чем заявителю дан ответ. Ввиду отсутствия в обращениях ФИО1 конкретных сведений о совершенных уголовно-наказуемых деяниях отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Ссылаясь на ст.ст.8,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в части сроков рассмотрения обращений граждан и перенаправления обращений в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, просит иск оставить без удовлетворения.

Административный ответчик прокуратура Московской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные объяснения и возражения, материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ст.33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (ст.1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться не только данным федеральным законом, но и иными федеральными законами (ст.3).

Согласно ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры РФ, является Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №.

В ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ устанавливает Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №), в п.3 которой предусмотрено, что рассмотрение обращений и организация приема заявителей должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и указанной Инструкции.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п.6.1 Инструкции).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 этого Закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №) предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абз.5 п.3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5).

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (п.3.6).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3.7).

Из приведенных положений законодательства следует, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры, может быть направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель должен быть извещен с разъяснением принятого решения.

При этом в любом случае обращение считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

Административный истец в уточненном иске оспаривает бездействие прокуратуры, выражающееся в непроведении проверки по его обращению от 28.09.2022 года, по вопросам бездействия руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», по которому ему не дан мотивированный ответ; признать письмо от 12.10.2022 года №, в котором его уведомляют о направлении его обращения в Росздравнадзор, незаконным и необоснованным, и обязать административного ответчика дать мотивированный ответ.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст.218 КАС РФ.

В ст.226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п.1 ч.9, ч.11).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, 27.05.2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение стандартов оказания медицинской помощи и прав пациентов в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и по иным вопросам, просил дать оценку бездействия руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», как создающего условия для совершения сотрудниками ЦРБ преступлений (л.д.47-52).

Жалоба зарегистрирована в Генеральной прокуратуре 01.06.2022 года, и направлена в прокуратуру Московской области для проверки доводов заявителя (л.д.53).

Из прокуратуры Московской области жалоба перенаправлена в прокуратуру Лотошинского района, где 28.07.2022 года заявителю дан мотивированный ответ №.

Административный ответчик для подтверждения направления ответа заявителю представил скрин-шоты сведений «Веб-надзор», согласно которых ответ заявителю направлен по электронной почте 28.07.2022 года. Сведения о получении ФИО1 этого электронного сообщения не представлены.

Административный истец оспаривает факт получения по электронной почте ответа от 28.07.2022 года №, считает, что, поскольку он обращался в Генеральную прокуратуру с заявлением не только в электронном виде, но и в письменной форме, ответ ему должен поступить, в т.ч., в простой письменной форме.

Административный ответчик подтверждения направления ответа в письменной форме не представил.

28.09.2022 года административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Лотошинского района с аналогичным заявлением, в котором, ссылаясь на неэффективность его предыдущих обращений в органы прокуратуры всех уровней по поводу нарушения стандартов оказания медицинской помощи и прав пациентов в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», просит оценить наличие или отсутствие состава правонарушений со стороны руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» применительно к обстоятельствам, создающим условия для совершения преступлений работниками ЦРБ (л.д.6).

12.10.2022 года ФИО1 (во второй адрес, для сведения) из прокуратуры Лотошинского района сообщено, что его обращение в сфере здравоохранения направлено в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по г.Москве и Московской области, со ссылкой на п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №) (л.д.20).

02.11.2022 года ФИО1 (во второй адрес, для сведения) из территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области сообщено, что его обращение направлено в Министерство здравоохранения Московской области для проверки изложенных в нем фактов и принятия необходимых мер, в случае их подтверждения (л.д.23).

Ответ из Министерства здравоохранения Московской области на это обращение административного истца, изначально поданное им в прокуратуру Лотошинского района, не получен.

Мер по контролю со стороны прокуратуры Лотошинского района за рассмотрением этого обращения не принимается.

Таким образом, ответа по существу своего обращения от 28.09.2022 года административный истец не получил ни из прокуратуры Лотошинского района, ни из органов, на рассмотрение которых обращение передано прокурором.

Вместе с тем, по ранее поступавшему в Министерство здравоохранения Московской области аналогичному обращению ФИО1, направленному туда из прокуратуры Московской области (от 08.07.2022 года №), заявителю был дан ответ, что прокурорская оценка действиям (бездействию) руководства ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в компетенцию Министерства не входит (л.д.21-22).

Таким образом, по заявлению ФИО1, поданному 28.09.2022 года в прокуратуру Лотошинского района, содержащему доводы как по вопросам здравоохранения, так и по вопросам профилактики преступлений, административному истцу дан ответ - 12.10.2022 года за № сообщено о направлении его обращения в орган, уполномоченный осуществлять надзор по вопросам здравоохранения (Росздравнадзор).

Само по себе направление обращения, поступившего в органы прокуратуры, для рассмотрения в другой орган, к компетенции которого относится решение поставленных в обращении вопросов, согласуется с требованиями п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №) (абз.5 п.3.1, п.3.5), и не нарушает права административного истца, поэтому иск о признании незаконным и необоснованным письма прокурора Лотошинского района от 12.10.2022 года № удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о признания незаконным бездействия прокуратуры Лотошинского района в части непроведения прокурорской проверки по обращению от 28.09.2022 года отклоняются судом, поскольку в силу п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Данный вопрос относится к сфере прокурорского надзора и не подлежит судебной оценке в рамках административного иска.

Вместе с тем, поскольку в обращении ФИО1 от 28.09.2022 года содержались не только вопросы, относящиеся к компетенции Росздравнадзора, но также другие вопросы (о профилактике правонарушений), по которым ответ заявителю не был дан, следует считать, что по всем поставленным вопросам, относящимся к компетенции органа прокуратуры, ФИО1 в установленный срок не был дан исчерпывающий мотивированный ответ, в нарушение требований п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №) (абз.5 п.3.1, п.3.5), что указывает на незаконное бездействие со стороны прокуратуры.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что содержащаяся в обращении ФИО1 информация не являлась достаточной для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вместе с тем это не является предметом административного иска и не освобождает прокуратуру от обязанности давать мотивированный ответ по всем поставленным вопросам.

Ссылка административного ответчика на то, что ранее, при рассмотрении аналогичного обращения ФИО1, ему давался мотивированный ответ от 28.07.2022 года, в т.ч. по доводам в указанной части, не принимается судом, поскольку в оспариваемом письме от 12.10.2022 года № заявителю не разъясняется, что ранее ему уже был дан исчерпывающий ответ на доводы жалобы (с указанием на конкретный ответ). Кроме того, административный истец оспаривает факт получения мотивированного ответа от 28.07.2022 года, и настаивает, что ознакомился с ним только в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное бездействие со стороны прокуратуры Лотошинского района Московской области, выражающееся в неразрешении заявления ФИО1 от 28.09.2022 года по всем поставленным вопросам, входящим в компетенцию органов прокуратуры, с направлением исчерпывающего ответа заявителю, нарушает его права, предусмотренные ст.33 Конституции РФ, ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и подлежат устранению путем повторного рассмотрения обращения заявителя, которому дать мотивированный исчерпывающий ответ по всем поставленным вопросам, поэтому административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Лотошинского района Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Лотошинского района Московской области, выражающееся в неразрешении заявления ФИО1 от 28.09.2022 года, по всем поставленным вопросам, входящим в компетенцию органов прокуратуры, с направлением исчерпывающего ответа заявителю.

Возложить на прокуратуру Лотошинского района Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.09.2022 года, и дать ему исчерпывающий мотивированный ответ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова