Дело № 2-3632/2022
УИД: 25RS003-01-2022-004386-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
09.10.2020 г., в 17 часов 20 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Man TGS 26», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
21.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Письмом от 02.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.
19.02.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.
30.04.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 222 533,15 руб.
С данным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказано.
23.06.2022 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение.
Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 400 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис № в отношении транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
09.10.2020 г., в 17 часов 20 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Man TGS 26», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
21.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Письмом от 02.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.
19.02.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена не была.
30.04.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 222 533,15 руб.
С данным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказано.
23.06.2022 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 12.11.2020 г. по 23.06.2022 г. в размере 400 000 руб., когда сам размер неустойки составляет 1 310 720,3 руб.
Страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2020 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 23.06.2022 г. (дата выплаты страхового возмещения).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 12.11.2020 г. по 23.06.2022 г., при этом период невыплаты продолжался более полутора лет, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 1 310 720,3 руб., что более чем в 3 раза превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2020 г. по 23.06.2022 г. в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: