дело №2-6343/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату направления в суд искового заявления перед Банком составляет 208 017,36 руб., из которых: сумма основного долга – 166 550,07 руб., сумма процентов – 39 107,29 руб., сумма штрафов – 2 360 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 017 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не подписывала спорный кредитный договор, денежные средства не получала, в АО «Тинькофф Банк» расчетных счетов не имеет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила надлежащих доказательств исполнения своих обязательств, а именно перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ФИО1 указала на то, что не подписывала спорный кредитный договор, денежные средства не получала.

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ НЭО №, подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО1, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для подтверждения заемных обязательств ответчика требуется представить кредитный договор в письменной форме.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала (не оформляла), таким образом, кредитный договор не заключен в установленной законом форме, следовательно, в суде не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из данного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос МИФНС России №16 по Московской области, у ФИО1 нет счетов в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, перечисление денежных средств именно на счет истца не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, определением суда ее оплата была возложена на ФИО1, в связи с чем, от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано, следовательно, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 017 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей 17 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.