Дело № 2-9374/2022

86RS0004-01-2022-011684-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сургута в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г.Сургута обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков дохода, полученного в результате незаконной организации и проведения азартных игр в сумме 2 798 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, то есть, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная о незаконности своих действий, совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате преступной деятельности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно извлечен доход в размере 2 798 000 руб. Поскольку, денежные средства в сумме 2 798 000 руб., получены ответчиками в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанные денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Старший помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском. Заявил, что он не являлся организатором незаконной азартной деятельности, получал от организатора примерно 50 000 рублей в месяц. Вину в совершении преступления не оспаривал, но за это уже получил уголовное наказание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также выразил несогласие с иском по доводам аналогичным доводам ФИО5. Сообщил, что организатором азартных игр являлся ФИО1 а они с ФИО3 суммы 2 798 000 руб. не видели и не получали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие н обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции, квалифицирующим признаком такой сделки являются ее цель, то есть достижение и такого результата, который не просто не отвечает закон) или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

При этом суд установил, что своими преступными действиями, ФИО4, иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО2 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончательного пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, незаконно организовали и проводили азартную карточную игру «Покер», а именно его разновидность «Техасский холдем» с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в незаконном игорном заведении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>-этажного жилого дома, кадастровый №.

Общая сумма дохода извлеченного ФИО4, ФИО2, ФИО3 и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 2 798 000 руб., что является крупным размером.

Во время осуществления преступной деятельности группой в лиц в составе ФИО4, ФИО2, ФИО3 и иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим по предварительному сговору, законным интересам государства причинен значительный вред, выразившийся в исключении возможности государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а так же в виде нарушения нормального развития экономической деятельности в Российской Федерации.

Суд постановил назначить ФИО4, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы: ФИО4 – сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, ФИО2 – сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, ФИО6 – сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, является совершением действий, противных основам правопорядка, что свидетельствует о наличии факта умышленного заключения другими игроками сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Доказательств того, что денежные средства, полученные преступным путем, были изъяты в ходе рассмотрения уголовного дела и обращены в доход государства, суду не представлено.

Умысел ответчиков на совершение сделок заведомо противной основам правопорядка и нравственности установлен вступившим в законную силу приговором суда, потому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчиков всего полученного по сделкам.

Денежная сумма 2 798 000 руб. в силу положений ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики совместными действиями извлекали по совершенным ничтожным сделкам доход в установленном размере.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО4, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2 798 000 рублей, полученные ими в результате деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игровой зоны, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 798 000 рублей, полученные ими в результате деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игровой зоны.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий