Дело №2-2545/2025

42RS0009-01-2025-003694-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к КУМИ города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Нефаз 5299, г/н ### и ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г/н ###.

Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца марки Toyota Camry, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 98500 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию, понес расходы в сумме 5000 руб.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО9 было составлено заключение ### о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от **.**.**** составил 604063 руб.

Истец считает, что с ответчика – КУМИ г. Кемерово, как с единственного владельца автомобиля Нефаз 5299, г/н ###, на момент ДТП, в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 505563 руб.

Также истец указывает, что за услуг по оказанию юридической помощи оплатил 50000 руб., расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика - КУМИ г. Кемерово в свою пользу: 505563 руб. - реальный ущерб имуществу; 5000 руб. - расходы на оценку ущерба; 50000 руб. - расходы на услуги представителя; 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 15111 руб. - госпошлину.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровская транспортная компания»; в качестве третьих лиц - ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» (л.д.51-53).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое вручено **.**.**** (л.д.190); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.7), в судебном заседании размер исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252000 руб., о чем в материалы дела представил соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «КТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.125), исковые требования не признала по основаниям, изложенные в возражениях от **.**.**** (л.д. ).

Представитель третьего лица - САГО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.95), в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. ).

Представитель ответчика – КУМИ г. Кемерово, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которые вручены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 191-196).

Ранее, **.**.****, ответчиком – КУМИ г. Кемерово в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д.63-64).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4, представителя ответчика – КУМСИ г. Кемерово, представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО5

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (л.д.48).

В 07-53 час. **.**.**** по адресу: ..., водитель ФИО5, управляя транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный ###, совершил наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ###

Определением ### от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП, произошедшего **.**.****, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «Ресо-Гарантитя», о чем указано в справке о ДТП (л.д.9).

Истец ФИО4 обратился **.**.**** в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке (л.д.96-98, 100).

Между страховщиком – САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 подписано **.**.**** соглашение о форме страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет истца (л.д.99).

Согласно Акту о страховом случае от **.**.**** ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 98500 руб. (л.д.113), которое **.**.**** перечислено на счет истца (л.д.115).

Согласно заключению ИП ФИО9 от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, составляет 604063 руб. (л.д. 15-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагает, что причиненный ему в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, является водитель ФИО5, так как именно его неправомерные действия причинили ущерб в виде повреждений автомобиля марки Toyota Camry г/н ###.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Свою вину в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, водитель ФИО5 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово и АО «Кемеровская транспортная компания» заключен **.**.**** договор ### аренды движимого имущества (л.д.66-70), согласно которому арендатору - АО «Кемеровская транспортная компания» предоставлено во временное возмездное владение и пользование транспортные средства – автобуса марки НЕФАЗ по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) ### от **.**.**** с АО «Сбербанк Лизинг».

В приложении к данному договору от **.**.**** (л.д.71-80), в перечень имущества, передаваемого в аренду АО «Кемеровская транспортная компания» указан, в том числе, автобус НЕФАЗ ###, номер двигателя ### (пункт 99 Перечня).

На момент совершения ДТП – **.**.**** ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания», что подтверждается приказами о приеме на работу от **.**.****, трудовым договором### от **.**.**** (л.д.129-131).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, материальную ответственность перед истцом должен нести ответчик - АО «Кемеровская транспортная компания», в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял водитель ФИО5

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ###, составленному на основании определения суда от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», г/н ###, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на основании Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 151800 руб. – без учета износа, 113300 руб. – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта на **.**.****, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ 2018 г. могла составлять – 169600 руб. (л.д. 160-173).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рекомендациями Минюст РФ 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ 2018, размер ущерба определяется только с учетом износа, о чем и было указано в экспертом заключении. Размер ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет, с учетом округления, 365300 руб. (245156,34 руб. + 56625 руб. + 63480,65 руб. = 365261,99 руб.). Ремонт транспортного средства является целесообразен.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО4, за счет ответчика – АО «КТК», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н ###, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ от **.**.****, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании, без учета износа в размере 365300 руб., за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в размере – 113300 руб., определенном этим же заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ от **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика – АО «КТК» суммы ущерба в размере 252000 руб. (365300 руб. – 113300 руб.).

Довод представителя ответчика - АО «КТК» о том, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем на данной страховой компании лежит обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, размер которой определяется без учета, суд оценивает как несостоятельный.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от **.**.**** заключено между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО10 на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стороны данного соглашения договорились о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истца денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ###, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего (ФИО11) приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Достигнутого между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО10 и заключенное **.**.**** в письменной форме соглашение, не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержит все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты (л.д.99).

Кроме того, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска, ФИО4 понесены расходы: на оценку ущерба в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.13); расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. ); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. ); расходы по оплате госпошлины в сумме 15111 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.8).

Указанные судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика – АО «КТК» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «КТК» в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в сумме 8560 руб. (252000 руб. – 100000 руб. = 152000 руб. х 3% + 4000 руб.).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца – ФИО1, суд исходит из значимости участия последнего в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, в том числе написание и подача иска в суд, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (**.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****), а также **.**.**** при проведении досудебной подготовки по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме в части размера заявленных уточненных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с ответчика – АО «КТК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., возмещение ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рубля, всего 305760 руб. (три пять тысяч семьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО4, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова