Судья Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2022-004325-94

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-7221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Урывском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности отменить решение

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г.

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)» в должности водителя с 14 января 2022 г. Между административным истцом и ФИО12 Дата изъята . заключен брак, имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО13 Дата изъята года рождения. Обратившись в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области для получения разрешения на временное проживание, 30 апреля 2022 г. получил отказ в связи с наличием решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что принятые меры применены к нему без учета длительного проживания на территории РФ, наличия трудовой деятельности, семьи, уплаты налогов, характера совершенных им административных правонарушений.

С учетом уточнения административного искового заявления, просил признать решение ГУ МВД России по Иркутской области от 30 апреля 2022 г. № 8 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 незаконным и отменить его.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 г. административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 30 апреля 2022 г. № 8 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята рождения.

В удовлетворении административного искового заявления об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 30 апреля 2022 г. № 8 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята года рождения отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в возражениях на административный иск, указывает, что действующее законодательство не предусматривает право публичного органа проверять правильность и обоснованность принятых решений иными органами миграционного контроля. Не согласно с выводом суда о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено, что ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 с которой имеет совместного ребенка ФИО15 Дата изъята года рождения.

9 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Иркутской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При проверке сведений в отношении ФИО1 административным ответчиком установлено, что в отношении последнего 22 февраля 2022 г. ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

30 апреля 2022 г. ГУ МВД по Иркутской области вынесено заключение № 8, которым в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО1, отказано, в связи с принятием в отношении данного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., решение ОВМ ОМВД России по районную Черемушки г. Москвы от 22 февраля 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 признано незаконным и отменено. На ОМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы возложена обязанность направить необходимые документы в Пограничное управление ФСБ России для исключения сведений о последнем из списка иностранных граждан, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого административным истцом решения № 8 от 30 апреля 2022 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации признаны решением суда незаконными, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда нет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114 ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, что решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, которое послужило основанием для принятия спорного решения, признано незаконным, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении административного иска правомерны.

Доводы административного ответчика, что на момент принятия оспариваемого решения оно являлось законным, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценка законности принятого ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы решения от 22 февраля 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не давалась, его законность в установленном законом порядке не проверялась.

При этом решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. установлена незаконность оснований неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Права административного истца на получение разрешения на временное проживание были поставлены в зависимость от незаконного решения миграционного органа, что свидетельствует об их нарушении.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы административного ответчика о несогласии с восстановлением административному истцу срока обращения в суд.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Судом первой инстанции установлено, что пропуск срока обращения в суд связан с защитой прав в судебном порядке, а именно потрачен на судебные разбирательства по вопросам, имеющим прямое отношение к настоящему делу.

Судебная коллегия учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И.К. Шуняева