Дело № 2а-7892/2025
УИД 24RS0048-01-2025-007898-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15, ОСП №1 по Советскому рану г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2023 о взыскании задолженности в размере 264 925,80 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в., г/н №, после чего после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.08.2024 о назначении оценщика. 09.11.2024 ООО «НЭКЦ» произведена оценка автомобиля, согласно отчета № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 081 000 руб. Постановлением от 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества. Указанное постановление в адрес должника не направлялось, а файл, вложенный на «Госуслугах» не открывался. Оспариваемые постановление и отчет оценщика получены на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.12.2024. С данным постановлением должник не согласен, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества чрезмерно занижена и явно не соответствует среднерыночной стоимости аналогов. Оценщиком не учтены значимые индивидуальные характеристики автомобиля, осмотр произведен поверхностно, что повлекло занижение рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости оценщиком использовался сравнительный метод, однако в качестве аналогов использованы объявления не в Красноярском крае, а в г. Новосибирске, Ангарске, г. Томске, что не корректно. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15 от 10.12.2024 о принятии результатов оценки стоимости автомобиля Тойота Королла, 2010 г.в., г/н №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023.
Определениями суда от 28.03.2025, 29.04.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, заинтересованных лиц ТСЖ «Виктория», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ТСЖ «Радуга», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, ФНС России.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства были произведены законно. В настоящее время исполнительное производство приостановлено по определению суда. Судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, кроме того была проведена судебная экспертиза, которая показала стоимость меньше, чем принята судебным приставом-исполнителем по заключению ООО «НЭКЦ».
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО7, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЕКЦ»), ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Виктория», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ТСЖ «Радуга», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, ФНС России, ФИО16, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представитель заинтересованного лица агентства по обеспечению деятельности мировых судей ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ №135-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №№ от 25.12.2023, выданной нотариусом ФИО8, о взыскании задолженности в размере 264 925,80 руб., с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45).
19.07.2024 в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО9 (л.д. 47) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым описи и аресту подвергнут автомобиль Тойота Королла, 2010 г.в., г/н № на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 79-80).
Постановлением от 25.03.2025 исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД (л.д. 49).
Согласно постановлению от 27.08.2024 для оценки арестованного 19.07.2024 имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 8-9).
В ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступил из ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчет № от 09.11.2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, 2010 г.в., г/н №, согласно которому его рыночная стоимость составляет 1 081 000 руб. (л.д. 53-65).
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 09.11.2024, полученное должником ФИО1 посредством ЕПГУ – 16.12.2024 (л.д. 52, 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 27.01.2025, арестованное имущество, передано на торги, указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ею – 28.01.2025 (л.д. 66, 67).
Согласно уведомлению № от 17.04.2025 ИП ФИО10 извещает ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и МТУ Росимущества в Красноярском крае о признании первых торгов несостоявшимися, что также отражено в протоколе № от 17.04.2025 (л.д. 68, 69-70).
27.04.2025, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 918 850 руб. (л.д. 76).
Административной истец выражает несогласие с оценкой принятого судебным приставом-исполнителем отчета.
Из отчета № от 09.11.2024 следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с использованием только метода сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость автомобилей, имеющих аналогичные характеристики.
Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2024, административный истец указывает на то, что оценщиком не учтены все значимые индивидуальные характеристики объекта, что повлекло занижение его рыночной стоимости.
По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2025 была назначена оценочная экспертиза в экспертное учреждение, предложенное заявителем.
Согласно заключению эксперта №№ от 25.07.2025 ООО «Оценщик» рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2010 г.в., г/н № составляет 944171 руб. (л.д. 106-139). При проведении экспертизы эксперты-техники ФИО11, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами для определения рыночной стоимости использован сравнительный подход, и взята стоимость аналогичных объектов в г. Красноярске.
Кроме того, в судебном заседании эксперт-техник ФИО11 пояснил, что осмотр автомобиля Тойота Королла, 2010 г.в., г/н № производился в присутствии ФИО1 на автостоянке по адресу: <адрес>. Осмотр проведен только внешне, а именно кузов, собственник ФИО1 отказалась открыть автомобиль, со ссылкой на то, что ключи утеряны. При определении рыночной стоимости оценивалось состояние кузова, техническое состояние. Учитывая, что автомобиль 2010 года, реальный пробег установить невозможно. Оценка произведена на основании сравнительного анализа с другими пятью автомобилями (4 из Красноярска, 1 из ФИО13).
Сопоставляя выводы отчета об оценки № от 09.11.2024 и заключения эксперта № от 25.07.2025, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.
Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила более 8 месяцев, при этом разница стоимости составила 136 829 рублей (1 081 000 рублей – 944 171 рублей), что составило 12,6%.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем по отчету об оценке в рамках исполнительного производства значительно выше, что не может нарушать права административного истца.
Более того, по ходатайству стороны административного истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, участвовавший в проведении судебной экспертизы, однако ФИО14 и ее представитель, распорядившись своим правом, в судебное заседание не явились, возражений и дополнительных вопросов относительно проведенной экспертизы не представили.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд ФИО1 24.03.2025 (согласно штампа на почтовом конверте), при этом постановление о принятии результатов оценки от 10.12.2025 получено административным истцом (должником) посредством ЕПГУ – 16.12.2025 (л.д. 53), а также лично на приеме у судебного пристава-исполнителя – 24.12.2024 (что отражено в административном иске). Таким образом, административному истцу об оспариваемом приостановлении стало известно как минимум – 24.12.2025. Соответственно на момент подачи административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.