46RS0006-01-2021-002965-98

Дело № 2–223/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска; признании прекращенным залога транспортного средства DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска у залогодержателя адрес; исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата на транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи, стороны произвели расчет в размере сумма, что подтверждается распиской от дата о передаче денежных средств. По состоянию на дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении автомобиля отсутствовали. Истец зарегистрировал автомобиль на свое имя. дата истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя, что на автомобиль DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска обращено взыскание, как на заложенное имущество, на основании решения Чертановского районного суда адрес. Однако уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано залогодержателем адрес после приобретения истцом автомобиля. О наличии договора залога между адрес и ФИО2 истец не знал, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио. который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, согласно которым просил отказать в удовлеторении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска (л.д. 13-14).

На основании данного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за ФИО1 (л.д. 15-16).

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки.

Доказательств того, что транспортное средство было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что до перехода права собственности к ФИО1 одним из собственников автомобиля являлась ФИО2

дата между наименование организации и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марки DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору условия договора предусматривали наличие залога, предметом которого являлся автомобиль марки DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска. Однако, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об изменении залогодержателя не внесены.

дата между наименование организации и адрес был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договора заключенному со ФИО2 перешло к адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска (л.д. 41-44).

Уведомление о возникновении залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 65).

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и совершения регистрационных действий с ним в ГИБДД в связи со сменой собственника на ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве отсутствовала, на эту дату автомобиль не был арестован, на него не было обращено взыскание. При таком положении истец объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

С учетом изложенного требование истца о признании залога прекращенным подлежит удовлетворению.

Так же судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль марки DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

дата ФИО1 судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий был передан автомобиль, подлежащий аресту.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку арест на спорный автомобиль, принятый судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, нарушает права истца фио как добросовестного собственника автомобиля марки DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата на транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом поскольку настоящим решением суда были отменен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата правовых оснований для исключения спорного автомобиля из описи арестованного имущества у суда не имеется.

На основании изложенного ,руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска, установленный кредитным договором №772182/02-ДО/ПК от дата, заключенным между ФИО2 и наименование организации.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата на транспортное средство DASTUN ON-DO, VIN VIN-код, дата года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата

46RS0006-01-2021-002965-98

Дело № 2–223/22