Дело № 21 июня 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-011656-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 21.02.2017 заключил кредитный договор № 9943-FN3/00221 в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 21.02.2022 под 21% годовых. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, в размере 21 650 руб. в течении 60 месяцев. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Филберт» 30.11.2020 заключен Договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2020-35, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). По состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 21.02.2017 по 30.11.2020 составляла 874 830,90 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948,31 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 21.02.2017 заключили кредитный договор № 9943-FN3/00221 в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 21.02.2022 под 21% годовых (л.д. 6-9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской со счета (л.д.11)

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 30.11.2020 №УСБ00/ПАУТ2020-35, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.14-16).

20.01.2021 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18, 23).

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности он не исполнил.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 874 830,90 руб., состоящую из: 767 772,10 руб. - задолженность по основному долгу, 107 058,80 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 874 830,90 руб. состоящую из: 767 772,10 руб. - задолженность по основному долгу, 107 058,80 руб. – задолженность по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 11 948,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 9943-FN3/00221 от 21.02.2017 в размере 874 830,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.