АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7805/2023

Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0002-01-2021-009309-38

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамида Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года,

установила:

07.10.2021 года истец обратилась с иском к ответчику о сносе постройки.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом и хозпостройки.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

На своем земельном участке ответчик построил новый объект незавершенного строительства.

При возведении спорных объектов недвижимого имущества ответчиком были допущены нарушения Правил землепользования и застройки МОГО Симферополь Республики Крым, в части несоблюдения отступов от границ соседнего земельного участка, а также требования п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 43.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.6.1.2 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в результате чего, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Просила признать объект незавершенного капитального строительства, состоящего из двух четырехугольников, имеющих общие фундамент и стены (размерами 12х7, 4х4м), расположенных по адресу: г. <адрес>,самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки в виде объекта незавершенного капитального строительства, состоящего из двух четырехугольников, имеющих общие фундамент и стены (размерами 12х7м и 4х4 м), расположенные по адресу: г. <адрес> в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком нарушены минимальные отступы от границы со смежным земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание только последнюю экспертизу, при этом не указал, почему не согласен с выводами предыдущих экспертиз, в том числе и проведенной истцом в досудебном порядке.

Ответчиками предоставлены возражения, согласно которых, решение суда является законным и обоснованным, строение не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направила ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просила решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он приобрел земельный участок и начал строительство. Отец ФИО2 разрешил ему начать строительство в 1 метре от межи земельного участка, он залил фундамент, потом ФИО2 пояснила, что она является собственником соседнего дома и земельного участка и против строительства дома. Он отступил от межи 3 метра и залил новый фундамент, построил дом, на месте старого фундамента возвел террасу.

Ответчик и его представители против назначения повторной экспертизы возражали, пояснили, что по делу проведено три судебные экспертизы и для назначения четвертой экспертизы отсутствуют основания.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, а именно снос жилого дома не отвечает принципам разумности, характеру и степени допущенных нарушений, согласно выводам экспертизы нарушены отступы до границ смежного земельного участка, однако отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом и хозпостройки.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

На земельном участке ответчика располагался жилой дом, площадью 41 кв.м, который ответчик снес в 2021 году и на его месте построил новый объект.

МКУ Департамент развития муниципальной собственности было рассмотрено уведомление ФИО3 от 03.03.2021 года о планируемом сносе объектов капитального строительства, в том числе с кадастровым номером № № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.208 т.2).

В 2021 году МКУ Департамент развития муниципальной собственности было рассмотрено данное уведомление и внесена информация в систему обеспечения ИСОГД (л.д.209 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с 19.04.2022 года является собственником жилого дома площадью 164,4 кв.м. с кадастровым номером № нежилого помещения площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером №90№ расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.110-115 т.2).

В 2021 году ответчик построил жилой дом и нежилое здание – хозяйственное строение примыкающие к жилому дому.

Обращаясь с иском в суд истец ссылалась на то, что ответчиком нарушены строительные нормы, а именно отступы от границ земельного участка и ее право как смежного землепользователя нарушено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу были назначены и проведены три экспертизы.

Обращаясь с иском в суд истец предоставила экспертное исследование ИП ФИО5 (л.д. 16 т.1), согласно которого исследуемый объект явялется опасным для жизни и здоровья третьих лиц, так как расположен с нарушением отступов от границы земельного участка.

Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сам объект исследования был исследован экспертом на стадии строительства и без участия ответчика.

Согласно определения суда от 30.11.2021 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт экспертных исследований», согласно выводам которой объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, противопожарным и санитарным. Отсутствует угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в случае использования пристройки линейными размерами 4,41х4,31 м. в качестве хозяйственного строения строительные нормы не нарушены (л.д.58 т.2).

Данная экспертизы проводилась в период, когда терраса к дому не была возведена.

На данную экспертизу истцом была подана рецензия, определением суда от 16.06.2022 года была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.180 т.2).

Согласно выводов экспертизы от 21.10.2022 года, эксперт ФИО6 указывает на то, что объект исследования не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, противопожарным и санитарным, Временным правилам землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Симферополь РК.

Устранение указанных нарушений технически возможно путем проведения сноса (демонтажа) террасы, пристроенной к объекту капитального строительства с КН №. После проведенных работ по демонтажу террасы, расстояние от ОКС с КН № до границ ЗУ составит от 2,93 до 3 метров, что будет соответствовать вышеприведенным нормам.

Поскольку на момент исследования объект не соответствует нормам и правилам, то в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.40 т.3).

На данную экспертизу ответчиком были поданы две рецензии, определением суда от 12.12.2022 года была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 (л.д.142 т.3).

Согласно выводов экспертизы от 21.03.2023 года, эксперт ФИО4 - в результате проведенного осмотра земельного участка по адресу: г<адрес> было установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначение жилое, общая площадь 164,4 кв.м., количество этажей 2, (жилой дом), вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, а также здание с кадастровым номером № №, назначение нежилое, площадью 26,5 кв.м., количество этажей 2, вид разрешенного использования объекты ИЖС (хозблок).

Объемно-планировочное решение указанных зданий не предусматривает совместную эксплуатацию – отсутствует проход между зданиями.

Здание кадастровым номером 90№ расположено вне контура капитальных наружных стен здания с кадастровым номером №, по функциональному назначению является вспомогательным, перекрытия зданий являются независимыми.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что здание с кадастровым номером № (жилое) до границы смежного земельного участка № на расстоянии 0,96м., до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 7,57м., до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № №- 2,96м., до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № -5,38м. Высота здания до конька крыши составляет 9,14м.

Здание с кадастровым номером № № (нежилое) до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № № расположено на расстоянии 0,91м., до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № №– 3,11 м., до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № № 8,51м. Высота здания до конька крыши составляет 7,49 м.

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 416 кв.м., то есть менее установленного минимального предельного размера согласно Временным Правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь РК, утвержденным 28.04.2016 года решением 42 сессии Симферопольского городского совета № 733 и установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 361 от 30.04.2021 года.

По результатам проведенного исследования установлено, что два объекта исследования- жилой и нежилой находятся в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, что соответствует их функциональному назначению и по функциональному назначению соответствует зоне расположения, соответствуют техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, установленные СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», и п.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования которым должно отвечать жилое здание, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также предельным параметрам разрешенного строительства, установленные Временными правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также предельным параметрам разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (в редакции 2021 года).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2023 год установлены нарушения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № № и превышение высоты здания с кадастровым № №.

С момента начала строительства в апреле 2021 года такое нарушение отсутствовало, нарушение минимального отступа от границ участка возникло из-за возведенной террасы и в связи с принятием Симферопольским городским советом на 55 сессии II созыва 09.12.2021 решения №469 «О внесении изменений в решение 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года № 361 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Земельный участок с кадастровым номером 90№ по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, имеет площадь земельного участка 416 кв.м., то есть менее установленного минимального предельного размера земельного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что позволяет в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства правообладателем земельного участка, размер которого меньше установленного.

По состоянию на 2023 год техническое состояние исследуемых объектов относятся к исправному состоянию – категория технического состояния конструкции и здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствует.

Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасное пребывание граждан в таких зданиях, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их части, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения, права третьих лиц –не нарушаются (л.д.250 т.3).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу и суд необоснованно положил в основу решению последнюю из проведенных экспертиз.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что жилой дом и хозяйственное строение возведены на расстоянии трех метров от границы земельного участка и не имеют нарушений строительных норм и правил.

Первая экспертиза, назначенная по определению суда и проведенная экспертами экспертам ООО «Институт экспертных исследований», не установила нарушений вновь возведенных строений, поскольку на момент ее проведения терраса отсутствовала.

Нарушение имеется в части постройки террасы, пристроенной к дому, которая расположена на расстоянии метра от границы с земельным участком истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что нарушение отступов от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку имеется проезд для пожарной машины, расстояние между жилыми домами не нарушено, на момент проведения строительных работ не имелись ограничения в ПЗЗ, данные ограничения были прияты позже.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 47).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, в чем выражается нарушение права собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела, ответчик на земельном участке, являющемся его собственностью снес старый дом и построил новый жилой дом, при этом терраса жилого дома расположена к границе земельного участка истца менее трех метров (на расстоянии 1 метр).

Согласно материалов инвентарных дел на жилой дом 52(ответчик) и 54 (истец) (л.д. 14 т.1, а также схематические планы в экспертизах), снесенный ответчиком дом располагался на расстоянии 85 см. от границы земельного участка истца.

Историческая застройка сложилась так, что ввиду малой площади земельного участка жилые дома располагались с минимальным отступом от границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке, на котором строительство индивидуальных жилых домов разрешено.

Следовательно, постройка спорного объекта не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о сносе жилого дома и хозяйственной постройки.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (четвертой) экспертизы, так как отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ.

Как указанно выше, проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, они проведены в разный период строительства объекта и однозначно указывают на то, что жилой дом и хозяйственное строение построены с соблюдение строительных, пожарных норм и правил, только пристроенная к жилому дому терраса, частично расположенная на месте старого строения имеет нарушения, возведена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, что не нарушает правила ППЗ, так как они были приняты позднее начала строительства и пожарные нормы, так как имеет проезд для пожарной машины.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: