УИД 61RS0019-01-2025-004272-27

Дело №2-3145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО7, ФИО8, о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, встречному иску ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, встречному иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – КУМИ г. Новочеркасска) обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находились на рассмотрении исковые требования ФИО1 к КУМИ г. Новочеркасска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № за ответчиком было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. за ответчиком было зарегистрировано право собственности <дата>.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № был продан по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> линия с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. снят с кадастрового учета <дата> в связи с образованием 4 земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственниками вновь образованных земельных участков и жилых домов, расположенных на них в настоящее время являются:

ФИО3 - земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 85.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5 земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6 земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 85.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГПК РФ, КУМИ г. Новочеркасска просил суд:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - запись о государственной регистрации перехода прав от <дата> № недействительным в силу его ничтожности. 3. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 государственной регистрации перехода прав от <дата> № недействительным в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 запись о государственной регистрации перехода прав от <дата> № недействительным в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 запись о государственной регистрации перехода прав от <дата> № недействительным в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 запись о государственной регистрации перехода прав от <дата> No № недействительным в силу его ничтожности.

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить и подписать акт приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия с вновь образованными на нем земельными участками по адресам: <адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №; <адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №; <адрес> площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №; <адрес> площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> № и жилой дом площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде записи Едином реестре недвижимости от <дата> №;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> № и жилой дом площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> №;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> № и жилой дом площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> №;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> № и жилой дом площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виде записи в Едином реестре недвижимости от <дата> №;

обязать ФИО3 освободить вновь образованный земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем его сноса;

обязать ФИО4 освободить вновь образованный земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от объекта капитального строительства с кадастровым номером - № путем его сноса;

обязать ФИО5 освободить земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем его сноса;

обязать ФИО6 освободить земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем его сноса.

Не согласившись с указанным иском, ответчики подали встречные иски о признании их добросовестными приобретателями, в обоснование указав, что на момент перехода права земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2, ФИО1 была собственником на основании вступившего в законную силу решения суда, чье право было зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии земельный участок был разделен и продан ответчикам. Соответственно ответчики являются добросовестными приобретателями.

В обоснование также указано на невозможность удовлетворения иска КУМИ г. Новочеркасска, поскольку положения о последствиях недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ не распространяются на добросовестных приобретателей.

На основании изложенного, ответчики просили суд:

признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание явился представитель КУМИ г. Новочеркасска – ФИО10, исковые требования КУМИ г. Новочеркасска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска КУМИ г. Новочеркасска, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание явились ФИО6, ФИО5, возражали против удовлетворения иска КУМИ г. Новочеркасска, настаивали на удовлетворении встречных исков ФИО6, ФИО5

В судебное заседание явилась представитель ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска КУМИ г. Новочеркасска, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО4

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска КУМИ г. Новочеркасска, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску: ФИО2, ФИО4, а также ответчики ФИО1, ФИО3, представивший письменный отзыв, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представитель АО «Банк Дом.РФ», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО14 земельным участком общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Также признано право за ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, на основании указанного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

По сведениям Управления Росреестра по Ростовской области земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета <дата>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, вследствие чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Таким образом, объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, имеющий статус «архивный», не является объектом гражданских правоотношений, поскольку прекратил своё существование (снят с государственного кадастрового учета).

Установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 85.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> ФИО4 приобрел у ИП ФИО2 земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 85.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> ФИО5 приобрел у ИП ФИО2 земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО6 приобрела у ИП ФИО2 земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 85.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорный земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Разрешая вопрос о признании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 добросовестными приобретателями, суд учитывает, что заключенные ими вышеуказанные договора купли-продажи на объекты недвижимости отвечают признакам действительной сделки, договора содержат волеизлияние сторон, договора купли-продажи носили характер возмездной сделки, прошли государственную регистрацию, данных в ЕГРН о наличии запретов на регистрацию и обременений, а также правопритязаний и спора в суде не содержались, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011035:246 по данным ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда (в последствие отмененного вышестоящим судом), а о наличии поданной КУМИ г. Новочеркасска апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 могли не знать даже в условиях должной предусмотрительности, в связи с чем, в совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания:

ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку судом удовлетворены встречные требования, соответственно требования КУМИ г. Новочеркасска как взаимоисключающие встречные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, КУМИ г. Новочеркасска, заявляя требования о двусторонней реституции в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, неправильно выбран способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты>), третьи лица: АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО7, ФИО8, о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.