2-335/2025

05RS0031-01-2024-007183-93

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УЖКХ г.Махачкалы ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УЖКХ г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинённого автомашине ТС MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 7 марта 2024 года в <...> со стороны ул. Красноярская по направлению ул. Насрутдинова водитель автомашины ТС MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № совершил наезд на искусственное препятствие (яму), в результате чего автомашина получила повреждения. Текущее содержание асфальто-бетонного покрытия по ул. Бабаюртовская, в г. Махачкала возложено на ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства, что причинило истцу ФИО4 материальный ущерб.

Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом и фотоснимками дорожного покрытия.

19 марта 2024г. Истец ФИО4 обратилась в ООО «Гарантия качества» с заявлением о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению №01352/24 от 19 марта 2024г. об определении стоимости ущерба автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № ООО «Гарантия качества», стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № получившего повреждения в результате ДТП 07 марта 2024г. составляет 842 349,54рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.

02 сентября 2024г. в адрес ответчиков УЖКХ г. Махачкала, МБУ «Благоустройства» г. Махачкала и МБУ «Махачкала-1» г. Махачкала была направлена претензия, с предложением принять меры на мирное урегулирование спора, которая не была удовлетворена. На что ответ не поступил.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 10 000 рублей внесенные Истцом на счет Департамента Суда РД на оплату за проведение судебной авто- трасологической и авто-товароведческой экспертизы, 842 349,54 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № за проведение экспертизы 8 000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины I 1 623 рубля в пользу Истца ФИО4

В судебном заседания представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ г.Махачкалы иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что заявка на устранение ямы по указанному адресу в Управление не поступала.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» просил отказать в удовлетворении иска, показав, что МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1», надлежаще извещенный, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что основной целью деятельности МБУ «Махачкала-1» является поддержание санитарного состояния внутригородской территории, а именно смет и вывоз мусора.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «г. Махачкала», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 7 марта 2024 года в г. Махачкале, ФИО5, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № по ул. Бабаюртовская со стороны ул. Красноярская по направлению ул. Насрутдинова совершил наезд на искусственное препятствие (яму).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО6, схемой ДТП от 07.03.2024,объяснениями водителя автомашины ФИО5 от 07.03.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05СА000604 от 07.03.2024, фотосниками.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № является истец ФИО4.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 кв. м.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5.

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Бабаюртовская в г. Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми, достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.12.2024 по делу назначена комплексная судебная авто-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 67/25 от 19.02.2025 установлена причинно-следственная связь между повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП от 07.03.2024, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учёта износа составляет 736 800 рублей, с учетом износа – 385 100 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 736 800 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

В силу требований статей 131 и 132 ГПК РФ при подаче иска о взыскании денежных средств истец должен указать в иске цену иска, представить соответствующий расчет, а также, исходя из цены иска, уплатить государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к ООО «Гарантия качества», которая своим заключением от 19 марта 2024 года определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ «С 180» в размере 842 349,54 руб.

Истцом уплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

С учетом цены иска истцом также произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб..

Эти расходы ФИО4 в силу положений статьи 88 и 94 ГПК РФ включаются в судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 02.09.2024 следует, что истцом оплачена стоимость услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Между тем, с учетом объема выполненных представителем работ, его участия в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно чеку от 20.12.2024 ФИО4 перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Республике Дагестан денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.12.2024.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управление ЖКХ г. Махачкалы в качестве возмещения причиненного ущерба 736 800 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля, расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к УЖКХ г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УЖКХ г. Махачкалы в пользу ФИО4 №) в качестве возмещения причиненного ущерба 736 800 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля, расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий К.М. Арацилова