Дело № 2-194/2025 (2-5259/2024)

УИД: 20RS0009-01-2024-000212-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Деловые линии», из которого следует, что 23.11.2023г. между истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента – лобовое стекло на транспортное средство <данные изъяты> № №. Заключение договора подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2023г. № 23-02443163188, кассовым чеком от 23.11.2023г. Стоимость услуг экспедитора составила согласно договору 6 754,00 руб. (услуга по организации доставки (экспедированию груза) из г. Москва в г. Колпино; Комплексная упаковка амортизационная и обрешетка; услуга по организации доставки (экспедированию груза) по г. Колпино; информирование о статусе и месте нахождения груза; въезд на терминал по подразделению Москва; страхование груза и срока). При получении груза 28.11.2023г. было выявлено повреждение и порча груза, в связи с чем истец 29.12.2023г. обратился к ответчику с претензией с целью получения страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции в размере стоимости лобового стекла 1 700 000,00 руб. и стоимости услуг по транспортировке в размере 6 750,00 руб.

В ответе, полученном 29.12.2023г. от АО «АльфаСтрахование» содержался отказ в признании порчи груза страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на Отчет ЭЗ-1223-296 от 25.12.2023г. (заключение эксперта), в котором сделан вывод о том, что повреждения груза не имеют отношения к транспортным повреждениям. После получения ответа от АО «АльфаСтрахование» истец также заказал проведение экспертного исследования. В полученном экспертном заключении от 08.01.2024г. №001/24 эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений груза в момент его передачи экспедитору и нарушении транспортной компании требований ГОСТ 32565-2013 при обустройстве упаковки и обрешетки груза. В указанном заключении определен размер ущерба, который составляет 1 730 000 руб. 11.01.2024 г. истец повторно обратился в ООО «Деловые Линии» с просьбой пересмотреть принятое решение об отказе в выплате возмещения, однако, получив 16.01.2024г. от АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Деловые линии» сумму ущерба в размере 1 700 000 рублей, расходы, оплаченные за транспортировку, упаковку и хранение в размере 6 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18.03.2024 года. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2024г. настоящее дело принято к производству.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ), экспедиторские документы подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 (далее - Постановление Правительства РФ № 554):

«договор транспортной экспедиции» - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

«клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

«грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может, определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Подписание накладной является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции, договор прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Текст договора транспортной экспедиции, заключаемый ответчиком (экспедитором), размещен на его официальном сайте в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой, договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Экспедиторские документы содержат указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

23.11.2023 в г. Санкт-Петербурге на основании накладной экспедитора №23-02443463188 от грузоотправителя ФИО2 С-Э.Х. для доставки грузополучателю ФИО6 в г. Колпино Ленинградской области ООО «Деловые линии» (экспедитором) был принят груз в количестве 1-го грузового места, весом 15 кг, объемом 0,14 м3, наименованием «Сборный груз», объявленной стоимостью 1 700 000 рублей.

Подписав накладную экспедитора №23-02443463188 от 23.11.2023, истец присоединился к условиям договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии».

Факт оказания ООО «Деловые линии» услуг по комплексной упаковке груза, страхованию груза и срока его доставки в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

29.11.2023 грузополучатель ФИО6 отказался от получения груза, обосновав отказ его повреждением, о чем составлен Коммерческий акт отказа от приема и получения груза №Пк7 от 29.11.2023 (л.д.58).

28.01.2024 истцом (грузоотправителем) заявлено о перенаправлении груза по накладной экспедитора №23-02443463188 из г. Колпино в г. Одинцово Московской области в свой адрес. Груз перенаправлен по накладной экспедитора №24-03540001768 от 01.02.2024 г.

07.02.2024 груз по накладной экспедитора №24-03540001768 от 01.02.2024 выдан по адресу доставки в г. Одинцово Московской области.

Груз по накладной №23-02443463188 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно индивидуальному страховому полису №№, страховая сумма составляет 1 870 000 рублей.

В силу п. 1.2. договора транспортной экспедиции и условиями приемной накладной (экспедиторской расписки) №23-02443463188 объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с приемной накладной экспедитора №23-02443463188, п. 3.1. договора транспортной экспедиции «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию».

Пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Истцом груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра. Услуга по досмотру внутреннего состояния груза у ответчика не заказывалась, соответствующее соглашение не заключалось и в материалы дела не представлено. Груз был принят ответчиком для доставки по количеству мест, в упакованном грузоотправителем виде - обмотан полиэтиленовой пленкой, имел торцевой вспененный уплотнитель, скотч с надписью «стекло».

Ответчиком оказана услуга по дополнительной упаковке (выполнена амортизационная упаковка и жесткая обрешётка груза), которая при выдаче груза повреждений не имела. Коммерческим актом отказа от приема и получения груза №Пк7 от 29.11.2023г. зафиксировано повреждение груза, при этом повреждение упаковки истца (грузоотправителя) и упаковки, выполненной ответчиком, указанным актом не зафиксировано.

Претензия истца о возмещении убытков в связи с тем, что груз застрахован, была передана ответчиком для рассмотрения в АО «АльфаСтрахование».

Груз истца по поручению АО «АльфаСтрахование» был осмотрен 20.12.2023 экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис». Согласно Отчету №ЭЗ-1223-296 от 25.12.2023 по результатам исследования представленных сведений и документов, проанализировав материалы проведенного 20.12.2023 осмотра груза и имеющие фотоматериалы, учитывая характер повреждений стекла, эксперт ООО «РусЭксперт-Сервис» пришел к выводу, что очаг зарождения скола в виде глубокого вдавленного следа и лучевидные трещины, идущие к данному очагу, указывают на то, что в данное место на стекле был нанесён удар из вне твердым предметом, оставившим следы в виде трещин на стекле (от касательного контакта с данным предметом, оставленные до или после удара) и вдавленного следа с выкрашиванием материала (место удара данного предмета). При этом, эксперт указал на то, что упаковка отправителя (полиэтиленовая пленка, торцевой вспененный уплотнитель, скотч с надписью «стекло»), представленная на осмотре эксперту 20.12.2023 видимых внешних повреждений в виде разрывов, проколов в точках повреждения лобового стекла не имеет. Экспертом также указано на отсутствие повреждений у выполненной ответчиком упаковки. Также экспертом исключена возможность повреждения груза гвоздями жесткой обрешетки, поскольку расположение мест крепления вертикальных и горизонтальных досок гвоздями к поперечной доске, в верхней и нижней части не совпадают с точками повреждения лобового стекла (с нижнего правого угла вверх и в верхней части платформы крепления зеркала), уровень расположения забитых гвоздей находится выше/ниже уровня автостекла в гофрокоробе. Заявленные истцом повреждения автомобильного стекла не имеют отношение к транспортным повреждениям и могли быть получены до принятия его к перевозке.

Согласно ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов №25-46-О-2-5259/2024, выполненного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ответ на вопрос №7), детальным визуальным анализом представленных на исследование изображений, выполненных до отправки груза, установлено, что в левой центральной части стекла, над листом бумаги, приклеенного самоклеящейся липкой лентой, под прозрачной полиэтиленовой пленкой визуально различим дефект в виде трещины, которая по своему месторасположению и форме визуально идентична форме и месторасположению трещины, зафиксированной при выдаче груза 29.11.2023.

Также экспертным исследованием установлено, что на поверхностях упаковочной картонной коробки и воздушно-пузырьковой пленки (упаковка ответчика), расположенных в непосредственной близости от зон локализации дефектов стекла и доступных для визуального исследования, следов/признаков (вмятин, деформаций, заминов и т.д.), указывающих на наличие дефектов от приложения ударных нагрузок, контактно-следового взаимодействия с инородными объектами не установлено.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что груз (ветровое стекло) был принят ответчиком с дефектами в виде трещины в левой части.

Согласно ответу на вопрос №9 заключения экспертов №25-46-О-2-5259/2024 дефектов выполненной ответчиком жесткой деревянной обрешетки, картонной коробки и воздушно-пузырьковой пленки, не установлено.

Оказанная истцу ответчиком услуга по упаковке груза (комплексная упаковка амортизационная и обрешетка) соответствует условиям договора транспортной экспедиции и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренного для данного вида продукции (ответ на вопрос №8 Заключения экспертов №25-46-О-2-5259/2024).

Согласно отчету №ЭЗ-1223-296 от 25.12.2023, выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», упаковка отправителя (полиэтиленовая пленка, торцевой вспененный уплотнитель, скотч с надписью «стекло»), представленная истцом на осмотр эксперту 20.12.2023, видимых внешних повреждений в виде разрывов, проколов в точках повреждения лобового стекла не имела.

Указанное обстоятельство согласуется с выводами судебной экспертизы о передаче ответчику уже поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции надлежащим образом оказаны услуги по приему, упаковке и доставке груза. С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, вина ответчика в имеющихся на грузе повреждениях судом не установлена.

Суд также обращает внимание на то, что при ответе на вопрос №3 заключения экспертов №25-46-О-2-5259/2024 по совокупности проведенного исследования экспертами обоснованно поставлена под сомнение оригинальность ветрового стекла (информационная наклейка на стекле не является оригинальной маркировочной наклейкой официального изготовителя, её реквизиты не содержат торгового знака изготовителя Rolls-Royce, имеющаяся в ней информация содержит ошибки). Способ нанесения маркировки стекла (краской с тактильным ощущением) также свидетельствует о том, что оно не является оригинальной запасной частью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ветровое стекло на осмотр экспертам в ходе проведения судебной экспертизы не представлено по причине его утилизации истцом, о чем им было сообщено суду до назначения судебной экспертизы, при этом доказательств утилизации груза, не смотря на предложение суда, истец не представил, в связи с чем экспертиза назначена и проведена по материалам дела.

Согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден и судом не установлен факт оригинальности объекта исследования и, как следствие, не доказан размер заявленного истцом ущерба.

Установка на транспортное средство ветрового стекла с повреждениями в виде трещины в рабочей зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (ответ на вопрос №7 Заключения экспертов №25-46-О-2-5259/2024), что свидетельствует о том, что ветровое стекло еще до передачи его ответчику утратило свою потребительскую ценность и не подлежало использованию по назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о подложности договора купли-продажи от 23.11.2023, заключенного истцом с ФИО7, согласно которому истцом приобретено стекло стоимостью 1 785 000 руб. для <данные изъяты>.

В обоснование сделанного заявления ответчик указал на то, что ранее истец уже пытался по другим перевозкам получить возмещение за изначально повреждённый груз, выдавал аналоги за оригинальные стекла, также истец не обладает соответствующим транспортным средством <данные изъяты> и денежными средствами для его приобретения, поскольку такие автомобили, бывшие в употреблении, продаются в России по стоимости от 35 000 000 руб., указал на то, что истец не обладает денежными средствами для приобретения спорного стекла, расчеты по договору купли-продажи, не смотря на крупную сумму, произведены по расписке, а не безналичным способом, что также ставит под сомнение реальность указанного договора и расчетов по нему. Стоимость аналогичного оригинального лобового стекла для автомобиля <данные изъяты> № в городе Москве составляет от 740 600 руб. до 860 000 руб., поэтому заявленная истцом стоимость указанного стекла в размере 1 785 000 руб. не является рыночной, не подтверждена допустимыми доказательствами, в подтверждение чего ответчик представил суду предложения о продаже аналогичных стекол, размещенные в открытом доступе в сети интернет.

Судом истцу было предложено представить оригинал договора купли продажи 23.11.2023, а также доказательства наличия у истца необходимых денежных средств для приобретения автомобильного стекла, стоимостью 1 785 000 руб.

Оригинал договора купли-продажи истцом представлен, вместе с тем, представленная истцом выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» не подтверждает наличие у истца денежных средств в размере стоимости автомобильного стекла 1 785 000 руб. на момент его приобретения в ноябре 2023 года. Денежные средства на сумму 18 077 000 рублей, внесенные истцом на счет в июле 2023 года, не расходовались на приобретение стекла, что следует их выписки (л.д. 180 том 1). Выписки по двум другим счетам также не подтверждают ни факт оплаты по договору купли – продажи стекла, ни факт снятия суммы, приближенной к стоимости стекла, т.е. на счетах истца не была аккумулирована сумма, сопоставимая со стоимостью стекла на момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, факт наличия денежных средств в указанном размере на дату договора купли-продажи на счете истца последним не доказан.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель истца пояснил, что транспортным средством, совместимым с лобовым автомобильным стеклом, являвшимся предметом перевозки, истец не владеет, приобретал автомобильное стекло не для собственного использования, а также то, что по роду деятельности истец имел возможность приобретать данный вид товара для всех желающих и пересылать его другим лицам из города Москвы в регионы, где такого товара в свободной продаже нет.

Согласно договору купли-продажи товара от 23.11.2023, заключенному истцом (покупателем) с ФИО7 (продавцом), истец получил купленное у ФИО7 стекло в г. Москве 23.11.2023 и в этот же день отправил его в г. Колпино ФИО6, т.е. истец фактически указанным товаром не пользовался, сразу имел намерение его передать/продать ФИО6

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 78-КГ17-102).

С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, факт использования услуг ответчика по доставке груза для личных нужд истца судом не установлен, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к взаимоотношениям истца и ответчика применению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования истца о взыскании стоимости автомобильного стекла, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат Одновременно, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В связи с изложенным, иск подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые линии» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 05.08.2025 года.