Дело № 2-1095/2022
УИД № 39RS0022-01-2022-001648-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных во исполнение солидарной обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать 280883 рубля 39 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины – 6008 рублей 84 копейки и 30000 рублей затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2014 года ФИО4 (после вступления в брак ФИО2) и ФИО3 (после вступления в брак ФИО5) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с них в солидарном порядке в пользу НБ «Траст» ОАО взысканы денежные средства в размере 561766 рублей 77 копеек. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист ВС № и направлен на исполнение в ОСП Черняховского района.
В процессе исполнения указанного судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 единолично в полном объеме выплатила задолженность перед взыскателем. ФИО3 никакого участия в погашении солидарной задолженности не принимала.
04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
На основании ст. 325 ГК РФ вправе требовать с ответчика половину выплаченной суммы.
Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просил рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2014 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ каждой назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года и 6 месяцев условно без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года. С виновных в солидарном порядке в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 561766 рублей 77 копеек.
22 сентября 2014 года Черняховским городским судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ВС 018780964.
29 сентября 2014 годы в ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 561766 рублей 77 копеек.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района от 04 августа 2022 года исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ВС № от 22 сентября 2014 года окончено в связи с фактическим исполнением.
Фактическое исполнение обязательств подтверждается сводкой по исполнительному производству от 24 октября 2022 года.
ФИО4 в связи с вступлением в брак 10 октября 2020 года изменила фамилию на «ФИО2».
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России ФИО3 ФИО12 изменила фамилию на «ФИО5».
Ответчиком ФИО8 не представлено суду доказательств тому, что солидарный долг перед ОАО Национальный Банк «Траст» погашен и за счет её средств.
Таким образом, ФИО2 исполнила солидарную обязанность по выплате взысканной по судебному решению денежной суммы.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6008 рублей 84 копейки. Из договора на оказание возмездных юридических услуг от 15 сентября 2022 года усматривается, что ФИО2 оплатила ФИО6 30000 рублей за оказанные юридические услуги в связи с подачей искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3
Решая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями законодательства, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6 – при подготовке к судебному заседанию 02 ноября 2022 года и в судебном заседании 17 ноября 2022 года, общий объем оказанных юридических услуг, из положительного для ответчика исхода спора, а также соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) 280883 рубля 39 копеек как должнику, исполнившему солидарное обязательство и судебные расходы в размере 12008 рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.
Судья Н.И. Ковальчук