Решение по делу № 2-3208/2024 от 02.06.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-353/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-003994-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В окончательной редакции с учетом уточнений истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» суммы причиненных убытков в размере 33 268 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 365 170 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21093», г/н № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г/н № под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ-21154», г/н № под управлением ФИО4

Своими действиями водитель ФИО3 управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», г/н № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав форму возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 81 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, после чего страховщиком была выплачена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 34 830 рублей.

Полагая свои права не восстановленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, дополнительно взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 203 031 рубль 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» данное решение финансового уполномоченного было исполнено.

С указанным решением ФИО2 не согласился, обратившись в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истица основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ, в части требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истица ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также явку представителя в судебное заседание не обеспечил

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступали возражения на исковые требования.

По доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что обстоятельства ДТП и обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком в целом не оспаривается.

Однако ответчиком указано, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана денежная сумма в размере 203 031 рублей 59 коп., в которую вошло в том числе и страховое возмещение, которое было довзыскано финансовым уполномоченным в размере 31 150 рублей.

При этом при вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением по организованной им независимой экспертизе.

В этой связи полагали предоставленный истцом расчет в виде калькуляции не достоверным доказательством размера убытков.

Поскольку по мнению ответчика не подлежит удовлетворению основное требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик указывает на длительный срок с момента ДТП, когда истец обратился в защиту нарушенного права, усматривая в этом злоупотребление правом. Просят также усмотреть возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт виновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1474816-22/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив к указанному письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

В ПАО СК «Рогосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступил акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с выданным Направлением на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №_№ Kia Rio (<данные изъяты>)_1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 150 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 81 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об аннулировании выданного ранее Направления на ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 34 830 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено 30 302 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф71-01-15/981 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 203 031 рубль 59 коп

Не согласившись с указанным решением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше исковыми требованиями.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Указанные материалы финансовым уполномоченным в материалы настоящего гражданского дела предоставлены.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацабзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзацашестогопункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному и в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства истицы, ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, основываясь на выводах организованного страховщиком экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 81 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истица системно требовала организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для определения надлежащего размера страхового возмещения и суммы причиненных истцу ФИО2 убытков финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертные исследования, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ):

- согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45138/3020-005 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 169 198 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 121 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 415 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

- согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45138/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ( на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг) на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 284 031 рубль 59 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 676 115 рублей 00 копеек.

Как указывалось выше ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение учетом износа в размере 81 000 рублей 00 копеек.

В этой связи финансовым уполномоченным в качестве убытков взыскана денежная сумма в размере 203 031 рубль 59 коп. (284 031, 59 – 81 000)

Как верно указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в состав данной денежной суммы входит страховое возмещение определенное по Единой методике без учета износа и непосредственно убытки. По экспертизам проведенным финансовым уполномоченным не выплаченное страховое возмещение составляет 88 198 рублей 97 коп. (169 198 рублей 97 коп. – 81 000 рублей), убытки составляют 114 832 рубля 62 коп. (203031 рубль 59 коп. – 88 198 рублей 97 коп.).

Для устранения возникших противоречий в экспертных исследованиях страховщика и финансового уполномоченного и выяснения объективных данных по делу судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» экспертами определены повреждения, которые могли образоваться у автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер №

- по единой методике без учета износа 129 994 рубля 00 коп.;

- по единой методике с учетом износа 95 000 рублей;

- по среднерыночным ценам в УР в размере 317 300 рублей.

Судом указанное экспертное заключение приобщено в материалы дела, каких-либо возражений по установленным экспертным путем выводам, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения.

Ввиду того что общий размер убытков был определен финансовым уполномоченным в размере 284 031 рубль 59 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат дополнительному взысканию убытки в размере 33 268 рублей 41 коп. (317 300 рублей – 284 031 рубль 59 коп.), то есть в заявленном ко взысканию с учетом уменьшения требований размере.

В части требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 170 рублей 00 коп. суд отмечает.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 129 994 рубля 00 коп.;. составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленную в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза».

При этом, поскольку страховщик в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, неустойка подлежит начислению на всю стоимость восстановительного ремонта, без учета произведенных выплат страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения финансового уполномоченного) неустойка составит:

129 994 рубля 00 коп х 1 х 827 – 1 075 050 рублей 38 коп..

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Соответственно, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты неустойки на сумму 34 830 рублей 00 коп. с ответчика ПАО СК «Рссгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 365 170 рублей 00 коп. (400 000 – 34 830), то есть в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом в размере 129 994 рубля 00 коп.,

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

129 994 рубля х 50% = 64 997 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 461 рубль 00 коп (12 461 рублей 00 коп. – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2:

- сумму понесенных убытков в размере 33 268 рублей 41 коп.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 64 997 рублей.

- неустойку в размере 365 170 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 15 461 рубль 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года

Судья М.С. Стяжкин