№2-723/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Мининбаеве Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Калина», г.н.Х625УР30, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.н. №, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г/н № составляет 1688032 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1173852 рубля. Таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 395171 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16377 рублей.
Истец и его представитель- ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно требований истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2025 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Калина», г.н.Х625УР30, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Кита Рио» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.н. О420НТ30, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Согласно заключению «Альфа Эксперт» № от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № определена в размере 1688032 рублей, рыночная стоимость 1173852 рублей, стоимость годных остатков 204988 рублей 06 коп.
В целях определения размера причиненного ущерба, принадлежащему ФИО1 транспортному средству определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».
Согласно заключению ООО КФ «Реоком» от 07 августа 2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учётом износа, определена в размере 1020957 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного учёта на дату исследования, составляет 1 091 514 рублей.
Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» от 25 сентября 2025 рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио г/н № составляет 959549 рублей, стоимость годных остатков 164378 рублей.
Доказательств, опровергающих вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ставящих под сомнение заключение эксперта ООО КФ «Реоком» ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение достоверным и надлежащим доказательством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, то есть фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 395171 рублей (959549-164378).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 марта 2025 года, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО3; 28 марта 2025 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 50000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12379 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 12 19 № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395171 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12379 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова