решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-005366-52

дело № 2а246/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Баневичюте А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербурга ГМУ ФИО2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волковсковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и врио начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства марки Тойота № государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, показания спидометра 103 165 км, № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также возложить обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Требования ФИО1 мотивировал тем, является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 В рамках данного исполнительного производства были вынесены обжалуемые постановления, которые ФИО1 полагает незаконными.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки Тойота Gt86, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, показания спидометра 103 165 км, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что первоначально в административном иске была допущена описка, фактически требования сводились именно к оспариванию вышеуказанных постановлений, копии которых были приложены к первоначальному административному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена наименования административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и врио начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Н.В. на надлежащее наименование административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и врио начальника отдела ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Н.В., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (организация, проводившая оценку в рамках исполнительного производства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО6, в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербурга ГМУ ФИО2 Н.В., врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена наименования административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на надлежащее наименование административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковсковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент разрешения дела находится у неё в исполнении).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО8 (собственник автомобиля).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями и доводами административного иска не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в заседании суда с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковсковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки автомобиля марки Тойота Gt86, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, показания спидометра 103 165 км, на основании отчёта об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отдела ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было признано законным.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу, установлена стоимость автомобиля марки Тойота №, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, показания спидометра 103 165 км, равной стоимости, определённой в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 910 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в связи с оспариванием результатов оценки.

Производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества автомобиля марки Тойота №, государственный регистрационный знак № цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в другое подразделение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ему присвоен №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь арест транспортного средства марки Тойота № государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ дана заявка № на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначен оценщик автомобиля ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость 1 319 800 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., а также направлено посредством почтовой связи №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для реализации на торгах.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., а также направлено посредством почтовой связи №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованный на торгах автомобиль был передан взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин., а также направлено посредством почтовой связи №.

Арест с автомобиля был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с уточнённой редакцией административного иска о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что получив постановление о принятии результатов оценки подал жалобу в порядке подчинённости об обжаловании постановления о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление за подписью врио начальника отдела ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных административным истцом документов при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ первоначального административного иска следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об обжаловании постановлений о принятии оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В ответ на указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которого следовало, что требование ФИО1 является незаконным (л.д. 15).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при предъявлении административного иска первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в качестве доказательств оспариваемые документы (постановлений о принятии оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№), признаёт, что уточнение требований ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском. Более того, суд также признаёт, что получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом срок принял меры к его обжалованию, предъявив в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании указанного постановления.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором доводы его заявления были признаны незаконными, ФИО1 в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным иском.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1, полагая свои права нарушенными, указал, что он не извещался о проведении исполнительных действий по определению рыночной стоимости арестованного имущества, он не привлекался к участию при определении рыночной стоимости арестованного имущества; существенно была занижена цена автомобиля; выбранная приставом-исполнителем экспертная компания ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» находится не в Санкт-Петербурге. По мнению ФИО1, установленная решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № стоимость автомобиля является верной и составляет 1 910 000 руб. Согласно информации, изложенной на сайте <адрес> стоимость автомобиля составляет от 2 086 000 руб. до 2 500 000 руб.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценивая отчёт об оценки, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость автомобиля должника, суд приходит к выводу, что данный отчёт содержит сведения, позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на дату рассмотрение судом административного иска, арестованное имущество должника – транспортное средство реализовано на торгах, указание в резолютивной части надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве невозможно, установление иной стоимости транспортного средства, с учетом состоявшейся реализации транспортного средства, не повлечет для административного истца правовых последствий, решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ввиду реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, связанных с тем, что на момент рассмотрения судом дела постановление о принятии результатов оценки прекратило свое действие и не влияло на права и обязанности сторон исполнительного производства в связи с завершением процедуры реализации имущества, у суда основания для определения рыночной стоимости транспортного средства для целей его реализации не имеется.

Более того суд также не усматривает оснований для назначения по ходатайству административного истца экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании установленной в отчете оценщика рыночной стоимости транспортного средства должника был реализован в принудительном порядке, при этом отчет оценщика не был в установленном порядке и сроки оспорен должником. Транспортное средство в рамках исполнительного производства передано на реализацию и на момент заключения договора купли-продажи оценка транспортного средства была действительной для его реализации на торгах. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском шестимесячный срок действия оспариваемого отчета об оценке истек, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по требованиям истца об оспаривании постановления о принятии оценки не имеется. Кроме того, суд также учитывает, что техническое состояние автомобиля с момента составления отчета по определению рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, вероятно, существенно изменилось, автомобиль в настоящее время находится в другом регионе, собственником является ФИО8

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска по требованиям о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Поскольку ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержал выводы относительно законности постановления о принятии результатов оценки, суд также не усматривает оснований к признанию незаконным данного ответа за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом суд полагает необходимым указать, что вопрос о возмещении убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае если административный истец полагает, что в результате действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ему были причинены убытки, он не лишён возможности предъявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербурга ГМУ ФИО2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФФСП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –