№ 2-1822/2022

24RS0046-01-2022-001405-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>А, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 33073, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением С.О. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость ущерба транспортному средству составляет 100300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 100300 рублей – компенсацию ущерба; 7000 рублей – расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 5000 рублей – расходы за составление искового заявления; 15000 рублей – расходы за представление интересов в суде; 3213 рублей 74 копейки – расходы по оплате госпошлины; 387 рублей 12 копеек – расходы на телеграмму.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Третье лицо С.О., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 13 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес>А, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 33073 гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением С.О. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ 33073 гос. номер № допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер №. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33073 гос. номер №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 100300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 54400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ста. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 100300 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы на телеграмму в размере 387 рублей 12 копеек, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 20000 рублей (5000 рублей - за составление искового заявления, 15000 рублей - за представление интересов в суде). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления), что подтверждено документально. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как представитель истца участия в судебном заедании не принимал.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3213 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 100 300 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 387 рублей 12 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3213 рублей 74 копейки, а всего 115900 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 13 октября 2022 года.