Дело № 2а- 979/2025
17 февраля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-011044-37
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>2 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к <ФИО>2 и просит взыскать задолженность по пени за 2014, по 2016, а также с 01.01.2023 по 05.02.2024 в размере 18 255 руб.
Исковые требования истец обосновывает тем, что у административного ответчика имелись недоимки по налогам, на которые ответчиком начислены пени.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила в адрес <ФИО>2 требование № со сроком исполнения 19.07.2023. Ответчица суммы указанные в требовании в бюджет не уплатила.
В установленный НК РФ срок административный истец направил заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был выдан и отменен 27 мая 2024 года.
Лица. участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика на основании доверенности <ФИО>5 представила в суд возражения относительно предъявленного иска, указав, что задолженность по оплате спорных платежей отсутствует.
Представитель МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в суд не явился представил заявление из которого следует, что задолженность по налогам и пени у <ФИО>2 отсутствует.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Частью 4 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
При рассмотрении административного дела, установлено, что спорная задолженность у <ФИО>2 отсутствует, что подтверждено заявлением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика обязательных платежей суд не установил и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, так как отказ от исковых требований представителем истца в порядке ст. 46 КАС РФ заявлен не был.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025
Судья О.С. Тарасова