Решение по делу № 2-304/2022 от 21.10.2022 | Комсомольский районный суд (Ивановская область)

Дело №2-304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 октября 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 21 октября 2022 года исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «В.» и ФИО1 был заключён Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «В.» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п.12 Индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчику начислена неустойка на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, согласно произведённого расчёта, задолженность ФИО1 составляет: - 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 37239 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам;

- 1460 рублей 49 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, а всего 68700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «В.» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130,50 рублей 00 копеек, а всего 69830,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ тем же мировым судьей был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, поскольку от ФИО1 в установленный законом срок были поданы возражения относительно судебного приказа. Взыскателю было разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 и 811 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «В.» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2261 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд поступило настоящее исковое заявление.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «В.»; правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «В.»; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «В.»; выпиской коммуникации с клиентом ФИО1; согласием на обработку персональных данных; справкой о сведениях, указанных при регистрации; заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО МФК «В.» о заявке на предоставление займа по договору № к договору уступки прав требований; справкой о состоянии задолженности ФИО1 по договору №; справкой о выдаче займа на банковский расчетный счет, указанный клиентом; расчетом задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде перечня уступаемых прав требования №; определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении сведений о юридическом лице АО «ЦДУ» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12,1 названного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МФК «В.» и ответчиком ФИО1, ответчиком расчет не оспорен.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68700 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 37239 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам, 1460 рублей 49 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням - подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 130,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 1 130,50 рублей, уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рублей, а всего взыскать 70961,00 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.