УИД 50RS0005-01-2025-001156-13
Дело №2-1542/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать у ФИО3 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 121 кв.м., прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 721 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 +/-7 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 +/-7 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял и использует земельный участок, государственной собственности на который не разграничена, прилегающий к северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждены Актом № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля-земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие- выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждены Актом №-ВО выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 121 кв.м., прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, и самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 721 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь самовольно занятия земель, государственной собственности на которой не разграничена, составляет 842 кв.м. До настоящего времени ФИО3 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика освободить земельный участок и демонтировать единое ограждение.
Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 +/-7 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял и использует земельный участок, государственной собственности на который не разграничена, прилегающий к северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездного наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в действиях ФИО3 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа Московской области ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение ФИО3 исполнено не было.
Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля-земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие- выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО.
Согласно представленного заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 121 кв.м., прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, и самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 721 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь самовольно занятия земель, государственной собственности на которой не разграничена, составляет 842 кв.м.
До настоящего времени ФИО3 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО3 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.
Истребовать у ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, самовольно занятую часть земельного участка площадью 121 кв.м., прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 721 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 +/-7 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Обязать ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 121 кв.м., прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером № и часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь 721 кв.м., прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 +/-7 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать в доход государства с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова