дело № 2-497/2023

23RS0047-01-2022-010130-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 29 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по аренде спутникового мониторинга, стоимости спутникового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в Славянский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО МКК "Ваш инвестор" и ФИО1 был заключён Договор займа № А000029761 от <...> (А000029761). В соответствии с которым ООО МКК «Ваш инвестор» передал ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым озером № б/н от <...>, а ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до <...>, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа за период. Между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога № А000029761 от <...> с оставлением предмета залога у Залогодателя. Согласно п.1.1 Договора залога, Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель NISSAN MURANO, год выпуска 2003, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер <***>. кузов 113797, VIN <...>, Наименование ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС В. Уведомление о возникновении залога движимого имущества <...> от <...> зарегистрировано ООО МКК «Ваш инвестор» у нотариуса. Между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен Договор № A0G002976 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от <...>. В соответствии с п.1.1 Договора аренды и установки оборудования Истец обязуется передать во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принят: оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установит: оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудована осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудована Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование <...>. В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей 00 копеек ежемесячно и выплачивается арендатором 14 числа каждого месяца. На дату составления расчёта задолженность клиента по арендным платежам составляет 1450 рублей 00 копеек. Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей 00 копеек. Истцом было направлено Ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Ваш инвестор" сумму основного долга по Договору займа № А000029761 от <...> в размере 180 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № А000029761 от <...> за период с <...> по дату вынесения решения суда (на <...> сумма процентов за пользование суммой заима составляет 121788 рублей 95 копеек); неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № А000029761 от <...> в размере 36 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель NISSAN MURANO, год выпуска 2003, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер <***>, кузов 113797, VIN <...>, Наименование ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС В СЕРЫЙ путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Ваш инвестор" задолженность по Договору № А000029761 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от <...> в размере 1450 рублей 00 копеек; стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору № А000029761 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от <...> в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12 043 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, сумму основного долга признали. В части взыскания за оборудование ответчик пояснила, что оно находится в автомобиле, и она его может вернуть. Просили снизить неустойку, так как она является завышенной. Возражали против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях" (далее - Федеральный закон от <...> N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <...> N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <...>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <...> между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № А000029761 на 180 000 рублей на срок до <...>, месяца, за пользование денежными средствами была установлена процентная ставка из расчета 7% от суммы займа за период.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1 в размере 180 000 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности.

Согласно расчёту задолженности по договору № А000029761 от <...>, представленному ООО МКК «Ваш инвестор», задолженность ФИО1 по состоянию на <...> составляет: основной долг в размере 180 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № А000029761 от <...> за период с <...> по <...> в размере 121788 рублей 95 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № А000029761 от <...> в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 84% за пределами срока возврата (срока действия) договора, то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Срок предоставления заемных средств был определен до <...>, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до двух месяцев.

Согласно пункту 3.4.2. договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

ФИО1 погасила проценты за пользование микрозаймом в размере 84% в срок установленный договором займа №А000029761 от 14.12.2020г. в сумме 25684 рубля.

Проценты с <...> суд полагает возможным рассчитать по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора. По состоянию на 14.12.2020г ставка составляла 4,25 процента. Таким образом, расчет произведен следующим образом:

<...> – <...> год = 834 дня.

180000 рублей х 4,25% /100 х 834 дня = 63801 рубль процентов за пользование микрозаймом.

ФИО1 за пределами срока, установленного договором займа №А000029761 от 14.12.2020г., оплачена сумма в размере 151205 рублей.

Таким образом, исходя из оплаченной ответчиком в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проценты за пользование микрозаймом оплачены (151205 рублей - 63801 рубль = 87404 рубля) и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд признает расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № А000029761 от <...> в размере 36 000 рублей 00 копеек верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом начислена неустойка на сумму задолженности, предусмотренная условиями договора, в размере 36 000 рублей (180000 х 20% = 36000).

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку не находит в действиях истца явного злоупотребления правом и размер неустойки не является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения долга перед истцом внесено 151205 рублей, из которых вычтена сумма процентов в размере 63801 и остаток составил 87404, то неустойка, по мнению суда погашена и требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению (87404 рубля – 36000 рублей = 51404 рубля).

К доводам ответчика о том, что неустойка, не должны были начисляться в период действия ковидных ограничений судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <...>, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, а также договор займа был заключен на короткий срок и во время действия ограничений из-за коронавирусной инфекции, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

С учетом того, что, за вычетом суммы процентов и суммы неустойки, ответчиком оплачено 51404 рубля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по основному долгу по договору займа №А000029761 от 14.12.2020г. (180000 рублей - 51404 рубля = 128596 рублей).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению и ко взысканию подлежит сумма основного долга по договору займа №А000029761 от 14.12.2020г. в размере 128 596 рублей.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений договора займа №А000029761 от 14.12.2020г. усматривается, что обязательства ответчика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства NISSAN MURANO, год выпуска 2003, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер <***>. кузов 113797, VIN <...>, наименование ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС В.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества <...> от <...> зарегистрировано ООО МКК «Ваш инвестор» у нотариуса.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Истцом ООО МКК «Ваш инвестор» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № А000029761 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от <...> в размере 1450 рублей и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000029761 от <...> арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 14 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3 дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней - 250 руб.; при использовании свыше 14 дней - 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования либо возмещения стоимости.

Согласно пункту 5.2 Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000029761 от <...> в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

<...> ООО МКК «Ваш инвестор» направило ФИО1 требование о прекращении срока действия договора аренды № А000029761 от <...>, возврате оборудования спутникового мониторинга.

Довод ответчика ФИО1, что оборудование может быть ею возвращено, судом отклоняется, так как обязанность по возврату оборудования спутникового мониторинга у ответчика возникла <...> и убедительных доводов о невозможности в установленные договором сроки вернуть указанное имущество, суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга за период с <...> по <...> в размере 1450 руб., а также стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО МКК «Ваш инвестор» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 12043 рубля которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по аренде спутникового мониторинга, стоимости спутникового оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия <...>, выданный <...> Отделом УФМС РФ по <...> в <...> код подразделения 230-025, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ООО МКК «Ваш инвестор», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации <...>, адрес регистрации: 630007, <...>, оф.408) в счет задолженности по договору займа № А000029761 от <...> 128596 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN MURANO, 2003 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер <***> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия <...>, выданный <...> Отделом УФМС РФ по <...> в <...> код подразделения 230-025, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ООО МКК «Ваш инвестор», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации <...>, адрес регистрации: 630007, <...>, оф.408) задолженность по договору аренды № А000029761 от <...> в размере 1450 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия <...>, выданный <...> Отделом УФМС РФ по <...> в <...> код подразделения 230-025, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ООО МКК «Ваш инвестор», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации <...>, адрес регистрации: 630007, <...>, оф.408) государственную пошлину в размере 4400 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июня 2023 года.

Судья -

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2023года