46RS0031-01-2022-002175-92
Гражданское дело № 2-1745/14-2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно выполненной услуги, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец приобрела автомобиль Рено Симбол и 20.03.2020 передала его ответчику для проведения ремонта двигателя. Оговоренный срок выполнения работ -2 недели. Общая стоимость работ с учетом купленных истцом деталей составила <данные изъяты> руб. Она передала ответчику денежные средства, однако последний заказ –наряд не выдал, чек об оплате также не предоставил, работы по ремонту автомобиля не выполнил. 28.07.2021 истец направила ответчику претензию, где определила срок выполнения работ и потребовала их выполнения. Однако ответа на претензию не получила. Автомобиль был эвакуирован силами истца, т.к. в нем отсутствовал двигатель и комплектующие запчасти. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость убытков составляет <данные изъяты> руб. 16.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, ответа на претензию не поступило. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчет 3% за каждый день, начиная с 19.04.2022 включительно, которая на 06.06.2022 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 56300 руб.) Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненной услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что 07.03.2020 ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль Рено Симбол. Данный автомобиль был на ходу, однако требовался ремонт двигателя, в связи с чем 20.03.2020 транспортное средство было передано в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> владельцем которого являлся ИП ФИО2 У ФИО2 работал его родной брат ФИО12 которому ответчик передал автомобиль для ремонта. Ответчику истцом для ремонта транспортного средства были переданы различными платежами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, несмотря на получение денежных средств, ответчик свои обязательства не выполнил, работы по ремонту двигателя не произвел. Автомобиль в период с 20.03.2020 по 25.11.2021 находился у ответчика в автосервисе и 26.11.2021 после осмотра экспертом, был эвакуирован на платную стоянку. При этом двигатель истцу так не был возвращен. Истец обращалась с заявлением в полицию на неправомерные действия ответчика, просила ФИО2 в добровольном порядке отремонтировать автомобиль или вернуть денежные средства, также сообщала о том, что обратиться с иском в суд, на что ответчик никак не реагировал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статей 28, 29 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) состоял на учете в ГУ – Отделении ПФР по Курской области с 24.04.2012 года по 31.12.2020, что подтверждается ответом ОПФР ПО по Курской области от 08.08.2022.
07.03.2020 ФИО1 приобрела автомобиль Рено Симбол AU14, 2002 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи от 07.03.2020.
20.03.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на ремонт автомобиля Рено Симбол. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал при даче объяснений в полиции.
Действуя во исполнение договора, ФИО1 передала ИП ФИО2 автомобиль для производства работ.
При этом суд учитывает, что несоблюдение сторонами письменной формы договора не может являться основаниям для отказа истцу в иске, поскольку как следует из объяснений сторон при проведении проверки по заявлению ФИО1 условия были в полной мере ими согласованы, что также подтверждается фактом совершения конклюдентных действий в виде передачи истцом автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ и его принятия ответчиком.
Из пояснений ФИО4 в рамках указанной проверки следует, что договор на ремонт транспортного средства, в том числе двигателя был заключен между сторонами. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., из которых ФИО2 вначале была передана сумма <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> руб.
При этом ответчик ФИО2 в своих объяснениях утверждает, что получил от ФИО5 за выполнение работ <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что с марта 2020 года – ноябрь 2020 года ФИО1 приобретала расходные материалы для проведения работ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, в материале проверки (приобретенные для ремонта комплектующие: поршень 4 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., форсунка омывателя фары <данные изъяты> руб., ремкомплект, стоимостью <данные изъяты> руб., фильтр масляной, стоимостью <данные изъяты> руб., присадка, стоимостью <данные изъяты> руб., масло, стоимостью <данные изъяты> руб., шестерня, стоимостью <данные изъяты> руб., насос стеклоомывателя стоимостью <данные изъяты> руб.).
Срок оказания услуги по ремонту автомобиля как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, составлял 2 недели.
До настоящего времени исполнитель ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, денежные средства за предварительно оплаченную работу и расходные материалы истцу не вернул.
В соответствии со п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
При проведении проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от 07.09.2021 ФИО2 в своих объяснениях не отрицал факт заключения договора, получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также то, что он обязательства по договору не выполнил, ремонт автомобиля не произвел.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору от 20.03.2020 по ремонту транспортного средства, при этом ему были переданы денежные средства по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.
Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем подачи иска, в связи с чем договор от 20.03.2020 считается расторгнутым в силу закона, а оплаченные денежные средства по указанному договору подлежат возврату истцу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов, <данные изъяты> руб. -оплата услуг).
При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что общая стоимость работ с купленными деталями составила <данные изъяты> руб.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 в этой части давал противоречивые показания, исходя из его объяснений сумма переданная ФИО2 меньше суммы указанной истцом.
В своей претензии в прокуратуру Курской области истец также указывал иную стоимость работ, а именно -<данные изъяты> руб. (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться имеющимися доказательствами подтвержденных расходов истца на приобретение расходных материалов и оплате услуг.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненной услуги в размере 35838,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Согласно заключению специалиста №002 от 10.01.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол г/н № на автомобиле отсутствует двигатель в сборе, отдельные элементы навесного оборудования присутствуют, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, годное к эксплуатации составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-35).
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию не по адресу его нахождения и выполнения договора: <...>, а по адресу: <...>, по которому ответчик свою деятельность не осуществлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
При этом полагает, что требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., а именно возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, годное к эксплуатации обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.
Невыполнением обязательств по договору ремонта транспортного средства в срок истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования «г.Курск» государственной пошлины в размере 3681,58 руб. 16 коп. (3381,58 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно выполненной услуги, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость некачественно выполненной услуги, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН <***> в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 3681,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.
Председательствующий судья: Е.А.Глебова