78RS0007-01-2025-000974-44 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1517/2025 21 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 заключен договор займа № в электронном виде, путем акцептирования-принятия заявления оферты. Для получения указанного займа ответчик подал заявку через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных, адреса электронной почты, контактного номера телефона, а также направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Ответчику было предоставлены денежные средства в размере 22000,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № от на сумму 22000,00 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов в размере 292,800 % годовых.

Из представленных материалов следует, что указанный договор займа, заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru).

В п. 18 индивидуальных условий договора займа указано, что заемщик выбрал способом получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту 220070хххххх7209 в Банк.

Согласно ответу АО «ТБанк», между банком и ФИО1 09.11.2017г. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 220070хххххх7209 и открыт текущий счет №, на указанный текущий счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:24 была зачислена сумма от ООО МКК «Академическая» в размере 22000 рублей.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и получения заемных средств ответчиком нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-131-2024-6676.

Согласно акту приема-передачи документов, к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АК-131-2024-6676 и Приложению № к указанному договору, ООО ПКО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом 292,800 % годовых; с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292,800 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательство по договору займа.

Согласно расчету начислений и поступивши платежей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5280,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23320.00 рублей. Внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не осуществлялось. Итого, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50600,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признана арифметически верным. Доказательств возврата суммы займа, возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Указанная сумма долга не превышает законодательно установленных ограничений в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, доказательств погашения займа не представил, а равно не привел своих возражений по существу предъявленных требований и суммы долга, оснований для освобождения ответчика от уплаты долга не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу тс.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.05.2025 г.