Дело №2-3840/2025
УИД 39RS0002-01-2025-003466-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на который 16.12.2024 года на территории по адресу: < адрес >а» упало дерево, произрастающее на территории общего пользования. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании 332 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, расходов на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не компенсирован.
Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики администрация городского округа «Город Калининград» и Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, из которого следует, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, до падения обследование не проводилось, заявлений на оперативное обследование не поступало. В день падения дерева был сильный ветер. Кроме того, проезд автомобилей осуществлялся по корневой системе, что могло привести к слому скелетных корней.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».
Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пунктов 5.4, 5.6, 5.7 указанных Правил ежегодная плановая оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (весной и осенью - обязательно); оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование), разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных Правил, задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.
В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 19.12.2012 №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», организует контроль их исполнения, а также организует деятельность по благоустройству территории городского округа, включая озеленение территорий; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
16.12.2024 ФИО3 осуществил парковку указанного автомобиля в районе дома №< адрес >. В этот же день, примерно в 09 часов 30 минуту, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Факт и обстоятельства падения дерева, в том числе на автомобиль истца, подтверждаются материалом проверки ОМВД Московского района г.Калининграда (№ от 16.12.2024), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 13.03.2025, осмотр объекта экспертизы – дерева, проходил 06.03.2025 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г.< адрес > Обследуемое дерево относится к породе – каштан конский обыкновенный, диаметр ствола на уровне комлевой части составляет 93 см, возраст около 90 лет. Дерево произрастало в 13 метрах от бетонного забора, 1 метра от парковки и 3 метрах от проезжей части. На момент осмотра была установлено, что стволовая часть, а также крона дерева на месте обследования отсутствует, установить категорию санитарного состояния, точный возраст и высоту дерева в связи с отсутствие стволовой части и кроны не представляется возможным; имеются признаки патологических процессов, а именно: деструктивная древесина в комлевой и корневой частях дерева; имеется вывал корневой системы с признаками патологических процессов (наличие загнивших и сухих корневых придатков); патологические процессы протекают длительный период времени (не менее трех лет); корневая система находится в угнетенном состоянии (не имеет характерную для данной породы корневую систему) в связи с антропогенной нагрузкой (уплотнение грунта вокруг дерева); согласно фотоматериалам, представленным заказчиком, в стволовой части упавшего дерева имелись признаки патологических процессов (деструктивная древесина) и ослабление в кроне (усыхание ветвей первого порядка и отслоение коры). Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастушим, аварийным, корневая система, стволовая и комлевая части дерева имели патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа II-III стадии гниения, падение дерева обусловлено стечением факторов, а именно ветровой нагрузки и первостепенного фактора – протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (не менее трех лет) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.
Из топографического плана ООО «Геоид» следует, что упавшее дерево прроизрастало на землях неразграниченной государственной собственности.
Как следует из доводов ответчиков упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, обследование зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, не производилось. Каких-либо обращений в целях оперативного обследования относительно состояния дерева в Комитет не поступало.
15.01.2025 комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-52, из которого следует, что на земельном участке по ул.Дзержинского, 158б, в ходе выезда 15.01.2025 на территории общего пользования зафиксирован пень старовозрастного каштана №1 с вывернутой корневой системой, обрывом корней, спил целый. Наблюдается частичное разрушение структуры древесины. Проезд и парковка автотранспорта осуществлялась по корневой системе каштана №1, что повлекло за собой уплотнение грунта и могло привести к сломам скелетных корней.
К указанному акту приложена схема расположения деревьев, а также фототаблица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – каштана конского обыкновенного в районе дома < адрес >, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что заключением эксперта лесопатолога установлено, что скрытые патологические процессы протекали длительный период времени не менее трех лет, и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации.
Суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» фактически бездействовал, не принял своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.
Обстоятельств непреодолимой силы в настоящем деле не установлено.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.
В соответствие с представленным заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №2144-К от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > составляет 591 900 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 377 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 45 100 рублей.
Заключение специалиста сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащими доказательствами по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца 16.12.2024.
По данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период падения дерева был дождь и очень сильный ветер 26 м/с.
Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра и наличии осадков в виде дождя, зафиксированных в период падения дерева 16.12.2024 года, а также установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, требующее принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества.
Правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств указывающих на то, что движение транспортных средств осуществлялось по корневой системе упавшего дерева, что привело к слому ствола, не представлено.
Поскольку, исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа по Методике Минюста (591 900 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (377 700 рублей), а также вывод специалиста о стоимости годных остатков – 45 100 рублей, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО4 ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 332 600 рублей (377 700 – 45 100), который и подлежит взысканию с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца.
По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей (договор №2144-К от 17.12.2024, кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 24.12.2024 на сумму 9 500 рублей), 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг от 10.01.2025, чек №20v6onsdsi от 10.01.2025 на сумму 5 000 рублей, чек №20wtd56ab2 от 10.05.2025 на сумму 40 000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку перечисленные в доверенности полномочия представителя не связаны с конкретным делом, расходы на ее оформление не подлежат отнесению к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО9, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 332 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, а всего 397 915 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.