Решение по делу № 02-5039/2022~М-4337/2022 от 12.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-009352-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 (СНИЛС <***>) и ФИО2 (СНИЛС <***>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 22 февраля 2018 года <***>, взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2018 года <***> в размере 5 224 494 руб. 61 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 322 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Митино, пер. Уваровский, д. 10, корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер — для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 422 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитным договором истец является кредитором, а ответчик ФИО2 заемщиком по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 22 февраля 2018 года заключен договор поручительства <***>-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог принадлежащее им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Митино, пер. Уваровский, д. 10, корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер , рыночная стоимость которой согласно произведенной оценке составляет в размере 13 422 400 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что начальную продажную стоимость предмета залога он не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года между истцом Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, а также ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в сумме 5 340 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца под 10,2 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ФИО3 В соответствии с п. 4.5 и 4.7 кредитного договора возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в период с 15 по 18 число каждого календарного месяца.

22 февраля 2018 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) суду представлены: закладная (согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой) и расчет задолженности, подтверждающие, факт выдачи кредита, а также то. что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 5 224 494 руб. 61 коп., из которых 4 629 095 руб. 52 коп. – сумма невозвращенного кредита; 566 353 руб. 71 коп. - процентов за пользование кредитом; 17 541 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 11 503 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу в залог принадлежащее им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Митино, пер. Уваровский, д. 10, корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер .

Согласно отчету об оценке квартиры от 21 апреля 2022 года № ДПА101088/22, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Митино, пер. Уваровский, д. 10, корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер , составляет 16 778 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Закона об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в совокупном размере 5 224 494 руб. 61 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Митино, пер. Уваровский, д. 10, корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании отчета об оценке квартиры от 21 апреля 2022 года № ДПА101088/22, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», в размере 13 422 400 руб. 00 коп. (16 778 000 руб. 00 коп. × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 322 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 февраля 2018 года <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 5 224 494 руб. 61 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 322 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 2, кв. 256, кадастровый номер номер – для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 422 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года