УИД 52RS0№...-88

Дело №... (адрес) ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Советский районный суд (адрес) ФИО1 в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 (по доверенности), адвоката ФИО10 (по ордеру), представителя третьего лица Администрации г.ФИО1 А.В. (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Свой Дом» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Свой дом» о понуждении к совершению действий по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого помещения (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), кадастровый №.... Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСЖ «Свой Дом» создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях управления общим имуществом дома по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес). ФИО2 является членом ТСЖ «Свой Дом» с момента подачи заявления о вступлении в товарищество собственников жилья в порядке ст. 143 ЖК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (кадастровый №...). Земельный участок включает в себя также и придомовую территорию.

Часть придомовой территории занимает подземная автомобильная стоянка, строительство которой было предусмотрено проектом строительства многоквартирного жилого дома.

Проектная документация дома по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), а именно архитектурный раздел рабочего проекта предусматривает следующее планировочное решение: «Под территорией двора расположена подземная автомобильная стоянка для жильцов дома. Значительный перепад рельефа позволяет выполнить выезд из стоянки и эвакуационную лестничную клетку в пределах опорной стенки, идущей на нормативном расстоянии от дворового фасада» (п. 1.3 «Архитектурно-планировочное, технологическое и конструктивное решения». Рабочий проект, раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», с. 8-9).

При проектировании и строительстве дома и подземной автостоянки должны были быть учтены требования МЧС РФ, как это следует из письма начальника Управления по делам ГО и ЧС г. ФИО1 от (дата) за №....

Требования к расположению выезда из стоянки детализированы во включенном в состав проектной документации письме Управления противопожарной службы ГУВД (адрес) от (дата) №.... П. 11 указанного документа предписывает: «Въезд и выезд из подземной автостоянки предусмотреть не ближе 15 м от окон жилого дома, согласно п. 6.37 СНиП (дата)-89».

В соответствии с приведенным требованием, при строительстве дома был сооружен пандус, проходящий по крыше надземного сооружения автостоянки и предназначенный для въезда автомобилей на подземную автостоянку и выезда из нее во двор между домами по (адрес) и (адрес), где для выезда на улицу был предусмотрен и выполнен сквозной проезд (арка) (схема прилагается) в соответствии с п. 5 письма Управления противопожарной службы ГУВД (адрес) от (дата) №....

В рабочем проекте имеется также чертеж, на котором нанесена схема движения автомобилей с автостоянки и обратно по упомянутому ранее в заявлении Истца пандусу.

Согласно абз. 4 п. 1.2 «Краткая характеристика района строительства и генеральный план» (Рабочий проект, раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», с. 8), «предусматривалось, что «свободная от застройки территория озеленяется лиственными и хвойными деревьями, декоративными однорядными и групповыми кустарниками, посевами многолетних трав и цветников».

Таким образом, из данных проекта жилого дома следует, что на территории жилого дома по (адрес) предусмотрены, кроме жилого дома, только подземная парковка и озелененная территория.

Однако указанная схема благоустройства земельного участка в настоящее время не соблюдается. На всей территории внутреннего двора, включая значительную часть территории с торца дома напротив общежития техникума (указано на плане) постоянно размещаются десятки автомобилей, в том числе на расстоянии менее 1,5 м от стен дома, непосредственно под окнами квартир.

Место въезда и выезда автомобилей в настоящее время осуществляется не через пандус, а через аварийный выезд, который находится под окнами квартиры истца. В этом месте установлены ограждение и автоматические ворота, через которые в течение суток проезжают в обе стороны несколько десятков автомобилей. Водители останавливают машины с работающими двигателями перед воротами и ожидают их открытия.

Расстояние от окна спальни истца до автоматических ворот составляет не более 3 м. Выхлопные газы не позволяют открыть форточку, лишая истца свежего воздуха. Шум работающих двигателей, звуки механизма ворот и автомобильных сигналов мешают полноценному отдыху. Кроме того, расположение автомобилей в непосредственной близости от окон квартиры истца (от 2,5 м) создает опасность для жилья истца с точки зрения пожарной безопасности. По поводу нарушения требований пожарной безопасности истец обращалась в МЧС России по (адрес), которым по результатам проверки в адрес ТСЖ «Свой Дом» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30. 11. 2020 г. №....

При этих условиях специально сооруженный для проезда автомобилей пандус перекрыт для проезда самодельной проволочной сеткой.

Решения о пределах использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Следовательно, для разрешения наземной автопарковки на месте предусмотренных проектом зеленых насаждений, переноса выезда с подземной стоянки и оборудовании места выезда автоматическими воротами должно было быть принято решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке. Такое решение общим собранием не принималось.

(дата) истец обратилась в Правление ТСЖ «Свой дом» с заявлением, в котором просила сообщить, на каком основании на придомовой территории устроена наземная автостоянка, если это сделано в соответствии с законом. В случае, если законных оснований для устройства наземной автостоянки нет, истец просила указать конкретные меры и сроки устранения нарушения.

В письме от (дата) председатель Правления ТСЖ «Свой дом» ФИО4 не дала ответа на заданные истцом вопросы, предложив задать их третьим лицам, чье законное право на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес) не подтверждено в ответе правления, полученном Истцом.

Тем самым ответчик в нарушение закона предложил истцу самому решать проблемы, связанные с использованием земельного участка лицами, не имеющими разрешения общего собрания на пользование и распоряжение земельным участком.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственности связана с правом на помещение. Право собственности на общее имущество возникает и прекращается вместе с правом собственности на помещение.

Доля в праве собственности независимо от её размера дает право на беспрепятственное владение и пользование всем общим имуществом и, соответственно, право требовать устранения нарушения прав собственника доли в общем имуществе.

Отсюда следует однозначный вывод о наличии у собственника жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома права обращения в суд с иском об устранении нарушений в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома.

Жилое помещение, квартира, приобреталась семьей истца в 2003 году, на стадии, когда благоустройство земельного участка еще не было завершено. В связи с этим, именно данные проектной документации сыграли очень существенную роль в выборе квартиры. Пояснительная записка к проектной документации дома содержит следующее заключение: «Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий».

В результате нарушения требований проекта условия жизни истца оказались существенно хуже, чем ожидалось при покупке квартиры.

Истец считает, что бездействие со стороны ответчика нарушает ее права собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе жилого многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 46, 138, 143.1 Жилищного кодекса РФ, истец просила обязать ТСЖ «Свой Дом» привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), а именно: внутренний двор дома, включая участок с торца дома, напротив общежития техникума, в соответствие с проектной документацией, разместив на свободной от застройки территории зеленые насаждения; обязать ТСЖ «Свой Дом» обеспечить въезд автомобилей на подземную автостоянку и выезд из нее с использованием предназначенного для этого проектом пандуса, проходящего по крыше подземной автостоянки.

В последующем истец ФИО2 требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Просила по указанным выше основаниям обязать ТСЖ «Свой Дом» привести земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), в соответствие с проектной документацией, для чего выполнить следующие мероприятия:

- вдоль торцевой стены дома, со стороны общежития автотранспортного техникума ((адрес)), под окнами квартир провести работы по частичному демонтажу асфальтобетонного покрытия с последующим производством работ по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6, а именно: продлить на ту же ширину уже существующий на углу МКД по (адрес) огороженный газон до противоположного угла дома со стороны внутреннего двора. В соответствии с вышеназванными документами, высадить на газоне рябину, кустарники, многолетние травы, цветочные насаждения.

- вдоль всей стены дома во внутреннем дворе, включая участок, находящийся напротив задней стенки гаражей, расположенных от дома через проезд для автомобилей, и огороженной территории общежития, а также включая крышу подземной парковки, произвести работы по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00- ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6, а именно: демонтировать частично, на расстояние 3,7 м от наземного ливневого стока асфальтобетонное покрытие, предусмотрев устройство вдоль стены дома тротуара шириной 1-1,5 м. На территории, освобожденной от асфальтобетонного покрытия, в соответствии с вышеназванными документами, обустроить огороженный газон с пешеходными проходами, которые будут иметь ширину 1- 1,5 м, а также высадить на газоне кустарник шиповника, многолетние травы, цветочные насаждения.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ТСГ «Сигнал», ФИО11, Администрация г.ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО5 (по доверенности), адвокат ФИО10 (по ордеру) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что решение вопроса о проведении мероприятий в отношении придомовой территории относится к компетенции общего собрания ТСЖ, однако такое собрание не проводилось, собственники помещений дома согласия на проведения данных работ за их счет не давали. Также выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП НО», так как предложенные экспертом мероприятия по благоустройству территории не соответствуют окончательному плану рабочего проекта многоквартирного дома, экспертом за основу необоснованно взята незаверенная копия плана покрытий, озеленений, не являющегося частью окончательного проекта дома. Согласно представленного ими в дело заключения ООО «Нора» следует, что выполнение мероприятий по благоустройству, указанные в экспертном заключении, невозможно без нарушения пожарных норм.

Представитель третьего лица Администрации г.ФИО1 А.В. (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что если дом был введен в эксплуатацию, то он соответствовал проектной документации, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ТСГ «Сигнал» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом мнения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив эксперта ФИО6, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу (адрес) ФИО1 (адрес) (дата)г. (Том 1 л.д.14-18).

Застройщиком дома являлся ООО «Нижегородский Дом и К», который в настоящее время ликвидирован, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ (Том 1 л.д.249-259).

Соответствующий дом был введен в эксплуатацию двумя этапами: 10-этажный жилой дом с угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения по (адрес) (угол Полтавская) согласно акта приемки №... от 25.02.2003г., 10-этажный жилой дом с угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по (адрес) (угол (адрес)) согласно акта приемки №... от 27.04.2004г. (Том 1 л.д.69-87).

Формой управления данного многоквартирного дома является ТСЖ «Свой Дом», запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ (дата)г. (Том 1 л.д.36-45).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец полагала, что ее права как собственника квартиры в многоквартирном домом нарушены, так как благоустройство дома в соответствии с проектом дома не осуществлено. Полагала, что ввиду ликвидации застройщика данная обязанность должна быть выполнена ТСЖ.

Ответчик ТСЖ «Свой Дом» против удовлетворения иска возражал, указав, что дом от застройщика не принимал, осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома и придомовой территории в том виде, в котором они имелись изначально, решения собственников об осуществлении требуемых истцом работ по благоустройству территории не принималось.

По ходатайству истца определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы: Соответствует ли благоустройство территории на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу (адрес) ФИО1 (адрес) КН 52:(марка обезличена):134 проектному решению по строительству доим и нормативным документам по благоустройству дома и земельного участка в части: – вдоль стены дома во внутренней части двора, включая крышу поземной автопарковки, построенной на данном земельном участке,

– с торцевой части дома, под окнами дома, со стороны общежития ((адрес) ФИО1 (адрес) КН (марка обезличена):7), - на участке территории дома, прилегающей к земельного участку общежития (с кадастровым номером (марка обезличена) от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения? При установлении несоответствий, указать в чем они заключаются, а также какие работы требуется произвести для устранения выявленный нарушений. Производство экспертизы поручить экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты (адрес)».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты (адрес)» №...д. от (дата)г. благоустройство территории на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес) КН (марка обезличена) не соответствует проектному решению (отклонения от рабочего проекта, генерального плана покрытий и озеленения) по строительству дома и нормативным документам по благоустройству дома и земельного участка в части: - вдоль стены дома во внутренней части двора, включая крышу подземной автопарковки, построенной на данном земельном участке; - с торцевой части дома, под окнами дома, со стороны общежития ((адрес) ФИО1, (адрес) КН (марка обезличена):7); - на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития (с кадастровым номером (марка обезличена)) от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения.

Благоустройство территории исследуемого дома на дату осмотра не соответствует проектному решению (отклонения от рабочего проекта, генерального плана покрытий и озеленения) по строительству дома и нормативным документам, а именно: - автомобили припаркованы под окнами и стенами дома, а также вдоль стены гаражных блоков; - отсутствует озеленение вдоль фасада дома со стороны двора, торцевой части дома, а также на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения; - пожарный сквозной проезд (пандус) во двор дома загорожен распашными воротами с навесным замком и колючей проволокой; - лестница для спуска во двор дома закрыта сеткой рабица и профилированным листом.

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы по частичному демонтажу асфальтобетонного покрытия вдоль фасада дома со стороны двора, торцевой части дома, а также на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения с последующим производством работ по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6 (Том 1 л.д.202-224).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что в качестве документа, которому должно отвечать благоустройства дома, она использовала лист 5 РП «План покрытий, озеленение» (Том 1 л.д.222), других документов, отражающих проектное решение дома относительно благоустройства придомовой территории у нее не имелось. Оценку тому, являются ли «План покрытий, озеленение» частью окончательного рабочего проекта дома или нет, она не давала. Также в предмет исследования не входила оценка предложенных ею мероприятий по благоустройству на предмет соответствия пожарным, строительным и иным нормам. В данном случае она исходила из того, что данные работы предусматривались рабочим проектом, а потому проверены и утверждены гос.комиссией. Отвечают ли в настоящее время указанные мероприятия действующим нормам и правилам, а также учитывают ли они изменившуюся обстановку вокруг дома она не исследовала.

В свою очередь ТСЖ «Свой дом» представил заключение ООО «Нора» от (дата)г., в котором указано, что по результатам исследования было установлено, что опираясь на положения действующих на момент ввода дома в эксплуатацию Строительных норм и правил, можно сделать вывод, что на момент ввода были выполнены все строительно-монтажные работы, работы по благоустройству территории и в полном соответствии с утвержденным проектом. Таким образом, отличие фактического состояния введенного в эксплуатацию жилого дома от Плана позволяет сделать вывод, что «План покрытий, озеленение»,не является окончательным проектом организации благоустройства жилого дома по адресу: Г.Н.ФИО1, (адрес). 61. введенного в эксплуатацию. Ответить на вопрос, где должны быть размещены элементы озеленения дома, исходя из содержания указанных журналов, без анализа иных частей окончательного проекта, по которому построен жилой дом. невозможно. Приведение благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Г.Н.ФИО1, (адрес). 61. в соответствии с «Планом покрытий, озеленения» (Приложение к заключению №...), невозможно без нарушения пожарных норм, закрепленных в СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также может привести к рискам обрушения элементов зданий (Том 2 л.д.37-54).

Специалист ФИО8 пояснил суду, что он является экспертом ООО «Нора» и

выходил для осмотра многоквартирного дома и придомовой территории и может пояснить, что имеющийся в деле «План покрытий, озеленение» не мог являться частью окончательного рабочего проекта, так как содержит информацию об иной конфигурации и границах жилого дома, нежели содержится в технической документации на дом. Подземная парковка, указанная в плане, также находится на ином расстоянии от дома. Предложенные мероприятия по благоустройству не учитывают действующие пожарные нормы и приведут к сокращению обязательных в настоящее время нормативов ширины проезда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела рабочий проект многоквартирного (адрес) г.ФИО1 в части окончательно спроектированного и утвержденного решения относительно озеленения и покрытия придомовой территории, предоставлен не был.

Из исследуемого экспертом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты (адрес)» «Плана покрытий, озеленение» следует, что он выполнен к 7-10 этажному кирпичному дому, подготовлен Творческой мастерской архитекторов ФИО9 и ФИО12, в то время как согласно технического паспорта дома и актов ввода его в эксплуатацию, окончательно дом введен в эксплуатацию как 9-10 этажный жилой дом и генеральным проектировщиком дома являлся ООО «Проект-НД». Соответственно, у суда нет оснований не согласиться с доводами ответчика, что исследуемый экспертом «План покрытий, озеленение» не является планом рабочего проекта дома, по которому он вводился в эксплуатацию и принимался гос.комиссией.

Соответственно выводы судебной экспертизы о несоответствии благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу (адрес) ФИО1 (адрес) рабочему проекту судом не могут быть положены в основу принимаемого решения.

При выяснении местонахождения окончательной проектной документации в части благоустройства придомовой территории, ТСЖ «Свой дом» в лице представителей пояснил, что частично проектная документация передавалась застройщиком товариществу, однако в ее составе соответствующая часть проекта обнаружена не была. На неоднократные запросы ТСЖ в архивы восполнить соответствующий пробел проектной документации восстановить не удалось. На судебные запросы данная информация также в дело предоставлена не была.

При этом согласно пояснениям представителей ТСЖ «Свой Дом» в судебном заседании с даты введения дома в эксплуатацию, никакие работы, связанные с изменением благоустройства на прилегающей территории не проводились. Указанные обстоятельства не оспаривались и истцом ФИО2, которая пояснила, что квартира передавалась застройщиком ее мужу ФИО11 - первоначальному собственнику квартиры, она проживает в данной квартиры со времени введения дома в эксплуатацию и может подтвердить, что запроектированные работы по благоустройству придомовой территории проведены не были.

Согласно акта ввода 1 этапа строительства данного дома от 25.02.2003г. в п.п.15,16 приемочной комиссией было указано, что все недостатки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены. Работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории жилого дома разрешается выполнить в следующие сроки: высадка деревьев 3 шт. 15.05.2003г., высадка кустарников 14 шт. – 1.05.2003г. (Том 1 л.д.75-76).

При этом в акте ввода 2 этапа строительства дома от 27.04.2004г. указано, что все недостатки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, никакие иные работы не запланированы (Том 1 л.д.84-85).

Анализ указанных актов позволяет придти к выводу о том, что поскольку дом был принят в эксплуатацию без замечаний гос.комиссией, соответственно существовавшее на тот момент, состояние благоустройства прилегающей к дому территории, соответствовало окончательному рабочему проекту дома. Изменений в благоустройства придомовой территории после введения дома в эксплуатацию не производилось.

Доказательств противного в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что существующее благоустройство придомовой территория не соответствует проекту дома. Доказательств того, что имеющееся благоустройство нарушает какие-либо пожарные, строительные, санитарно-гигиенические или иные нормы и правили в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях, когда истцом не представлено доказательств совершения ТСЖ действий или бездействий, нарушающих установленные правила относительно организации благоустройства придомовой территории, суд не может согласиться с тем, что права и законные интересы истца как собственника квартиры в данном доме были нарушены данным ответчиком.

Кроме того, решение вопроса о благоустройстве придомовой территории, как было указано выше, не входит в полномочиям товарищества, согласно п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного дома. Однако как пояснили стороны в судебном заседании, соответствующее решение на общем собрании не принималось.

По смыслу положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а действия собственников по обращению в суд должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в установленном законом порядке.

Соответственно обращение истца с данными требованиями в суд в обход установленной жилищным законодательством процедуры предварительного согласования вопроса о распоряжении общим имуществом МКД на общем собрании, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащим способа защиты права, что в силу ст.12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, также не подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) ФИО1 (марка обезличена) к Товариществу собственников жилья «Свой Дом» (ИНН (марка обезличена)) о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.ФИО1.

Судья – О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)