Дело № 2-4405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 г.),

представителя ответчика Администрации г. Ялта – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 г.),

представителя ответчика МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» - ФИО4 (доверенность от 14.10.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным распоряжения об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта, МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», мотивируя тем, что 10.02.2020 г. распоряжением Администрации г. Ялта назначен на должность директора МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра». Распоряжением Администрации г. Ялта от 20.09.2022 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Распоряжение об увольнении ФИО1 считает незаконным, поскольку увольнение произведено без предварительного согласования с аттестационной комиссией. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение об увольнении, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта – ФИО3 иск не признал, сослался на его необоснованность.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», привлечённый определением 14.10.2022 г. (л.д. 25), - ФИО4 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Ялта ФИО5 от 10.02.2020 г. № 152-л ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (л.д. 43).

Между Администрацией г. Ялта и ФИО1 подписан соответствующий трудовой договор на срок пять лет. Договор в качестве одного из оснований расторжения предусматривает положения ст. 278 ТК РФ (л.д. 38-41).

20.09.2022 г. распоряжением Главы Администрации г. Ялта ФИО6 № 874-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут и истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием решения уполномоченным органом о прекращении трудового договора (л.д. 45).

На основании названного распоряжения издан приказ № 145-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 46).

Оценивая законность распоряжения администрации от 20.09.2022 г., и приказ о расторжении договора, суд принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» № 21, согласно которому допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Судом не было установлено, и истец не представил доказательств, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ).

При этом оспариваемое решение принято уполномоченным органом – Администрацией г. Ялта, являющейся учредителем МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» и согласно уставу уполномоченным лицом на принятие такого рода решений.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 21.09.2022 г., о чём свидетельствует личная подпись истца в бланке приказа. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена ФИО1 в полном объёме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания распоряжения об увольнении незаконным, а также причин для его отмены.

Не является основанием для восстановления в должности довод представителя истца о том, что ФИО1 уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» от 16.03.2000 № 234.

Исходя из содержания названного Постановления, последнее распространяется на отношения, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, и не может применяться для руководителя муниципального предприятия, коим истец являлся. Аналогичная позиция подтверждается и судебной практикой субъектовых судов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 04.09.2012 г. № 33-2601/2012, Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.05.2013 г. № 33-1096/2013).

Поскольку Трудовой кодекс РФ в отличие от ГК РФ не предусматривает применение законодательства по аналогии, суд не принимает ссылку представителя истца о применении аналогии в части наличия аттестационной комиссии, по образу той, которая регламентирована Постановлением Правительства РФ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» от 16.03.2000 № 234.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, истцом не приведено.

Учитывая, что требования о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене не обоснованы, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то, восстановление на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ялта о признании незаконным распоряжения об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.