Дело № 2-1471/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001356-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора комплекса «Байконур» в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор комплекса «Байконур» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к. к ФИО2, указывает, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о принятии гражданско-правовых мер для возмещения ущерба о преступления, совершенного в отношении нее с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Проверкой установлено, что в период с 20 по 27 августа 2024 года неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Теlеgrаm», под предлогом получения дополнительного заработка убедили потерпевшую ФИО3 перейти по ссылке <данные изъяты> на платформу для торговли на международной бирже сайта <данные изъяты> и перевести денежные средства в размере 19100 руб. на имя О,Г.Е. В результате вложений в сумме 19100 руб. она смогла получить и вывести денежные средства в размере 2450 руб. Далее, ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, в целях пополнения баланса своего брокерского счета на указанном сайте осуществила две операции на общую сумму 351608 руб. по переводу денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, открытом на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк», а именно 27.08.2024 в сумме 151649 руб. на счет, прикрепленный к телефонному номеру № на имя Г.А.И.; 27.08.2024 в сумме 199959 руб. на счет, прикрепленный к телефонному номеру № имя ФИО2 В результате обмана неустановленные лица завладели принадлежащим ФИО3 имуществом – денежными средствами на общую сумму 368258 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

19.09.2024 по данному факту следователем СО УМВД России на комплексе «Байконур» возбуждено уголовное дело №12401550401000355 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое постановлением следователя в тот же день было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от 03.11.2024 №5041876/422278, счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, прикрепленный к ее номеру телефона №, для учета операций по банковской карте №, на который ФИО3 перевела денежные средства в размере 199959 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» № от 13.01.2025 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 о проведении операции по перечислению денежных средств получателю Елена Валерьевна Ш. № ВТБ.

Денежные средства в размере 199959 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В данном случае прокурор обращается с иском в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав гражданина, по уважительным причинам не имеющего в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств возможности в полной мере надлежащим образом самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, поскольку ФИО3 осуществляет уход за своей матерью, являющейся <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.22, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1102 ГК РФ, прокурор комплекса «Байконур» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 к. неосновательное обогащение в размере 199959 руб.

Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель прокурора комплекса «Байконур» - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ», указанная в иске, к которой прикреплен номер ее телефона №, также установлено мобильное приложение на принадлежащем ей телефоне. В 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с молодым человеком, который называл себя А., он предложил ей перейти для общения в мессенджер «Теlеgrаm», она согласилась, в ходе переписки он ей сообщил, что занимается торговлей на бирже <данные изъяты>, от чего получает доход, предложил ей также торговать на бирже, она согласилась. А. сказал, что с ней свяжется девушка по имени И., которая позвонила ФИО2 в мессенджер «Теlеgrаm», после чего прислала ссылку <данные изъяты> и сказала, что пора начинать торговать. ФИО2 перешла по ссылке, зарегистрировалась, введя свою электронную почту и номер телефона. И. сообщила, что для начала торгов необходимо пополнить баланс торгового счета на сумму 18008 руб. по номеру телефона, который прислала И., 18.08.2024 ФИО2 перевела эти денежные средства, после их перевода на торговой бирже отразился баланс счета ФИО2 около 180 долларов. На следующий день И. сказала, что ей необходимо уехать, и с ней будет работать А., который в свою очередь прислал ей ссылку на имя А., он сообщил, что для совершения крупной сделки необходимо пополнить баланс торгового счета. ФИО2 со своих банковских карт перевела денежные средства на свою карту банка Т-Банк, которые пыталась перевести по указанному ей номеру, но служба безопасности банка Т-Банк заблокировала ее карту, посчитав этот перевод подозрительным. При этом А. говорил, что необходимо как можно быстрее перевести деньги. Она пошла в Т-Банк, где сняла блокировку, перевела деньги на дебетовую карту в ПАО «ВТБ», дополнительно взяла кредит в АО «Альфа-Банк», который также перевела на дебетовую карту в ПАО «ВТБ». 26.08.2024 ей написал А., уточнил, как обстоят дела, она сказала, что хочет вывести все денежные средства с биржи и закрыть торговый счет, не трогая кредитные деньги. Тогда он ей позвонил и сказал, что торговый счет они закрывать не будут, будут продолжать торги, ФИО2 согласилась, написала в Службу поддержки биржи с целью узнать реквизиты для пополнения торгового счета, ей прислали реквизиты на разные фамилии, по которым она перевела 26.08.2024 денежные средства. 27.08.2024 ей написал А. и сообщил, что нужно еще положить деньги на счет, она ответила, что денег у нее больше нет, кредиты ей не одобрят. Тогда А. ей сказал, что для вывода ее денежных средств ей нужно пройти идентификацию, в период проведения идентификации она допустила ошибку и ее счет заблокировали. Для разблокировки счета нужно было еще внести денежные средства и тогда ей все внесенные денежные средства вернут. Она вновь стала брать кредиты и вносить деньги. В общей сумме она перевела около 400000 руб. Всей суммы, которую нужно было внести, у нее не было, тогда ей сказали, что недостающую сумму они могут дать ей за счет других лиц, чтобы она пополнила баланс счета, но потом она должна будет их вернуть. Она согласилась. 27.08.2024 ей пришел перевод денежных средств в размере 199959 руб. от Фаризы Жаксылык кызы Ф, с которой она знакома не была. После чего ФИО2 прислали реквизиты для пополнения торгового счета. В тот же день она перевела эти деньги по указанному ей номеру телефона, который ей также знаком не был. Данные денежные средства, как ей сообщили, были даны ей в долг неизвестными ей лицами, чтобы разблокировать ее торговый счет на бирже и вернуть ей деньги. Счет разблокировали, но денежные средства ей до настоящего времени не вернули. 5 мая 2025 она также признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе, которое в в настоящее время приостановлено.

Выслушав пояснения представителя прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 следователем СО УМВД России на комплексе «Байконур» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 следует, что в период с 20 по 27 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью, используя глобальную сеть «Интернет», а также интернет-мессенджер «Теlеgrаm», под предлогом дополнительного заработка убедило ФИО3 перейти по ссылке <данные изъяты> на платформу для торговли на международной бирже сайта <данные изъяты> и перевести денежные средства на счета, открытые, в том числе на имя ФИО2, в результате чего безвозмездно изъяло денежные средства на общую сумму 368258 руб. и обратило их в свою пользу, тем самым похитило их путем обмана и причинило своими действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из показаний допрошенной 10.10.2024 в качестве потерпевшей ФИО3 следует, что 20.08.2024, общаясь с пользователями интернет-мессенджера «Теlеgrаm», неизвестные ей лица предложили получить дополнительный заработок, убедив ФИО3 перейти по интернет-ссылке <данные изъяты> на платформу для торговли на международной бирже сайта <данные изъяты> и перевести денежные средства в размере 19100 руб. на счет, прикрепленный к телефонному номеру на имя О,Г.Е. В результате вложений в сумме 19100 руб. она смогла получить и вывести денежные средства в размере 2450 руб. Далее, ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, в целях пополнения баланса своего брокерского счета на указанном сайте осуществила еще две операции на общую сумму 351608 руб. по переводу денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, открытом на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк», а именно 27.08.2024 в сумме 151649 руб. на счет, прикрепленный к телефонному номеру на имя Г.А.И.; в тот же день в сумме 199959 руб. на счет, прикрепленный к телефонному номеру № имя ФИО2 Неизвестные лица убеждали ФИО3 и далее продолжать перечисление денежных средств, однако, она от этих предложений отказалась, выйдя из интернет-мессенджера «Теlеgrаm». После чего она не смогла вывести денежные средства со своего личного кабинета, открытого ею на сайте <данные изъяты>. В результате обмана неустановленные лица завладели принадлежащим ФИО3 имуществом – денежными средствами на общую сумму 368258 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО3 в банке открыты текущие счета, в том числе № для расчетов с использованием банковских карт.

По сообщению ПАО «ВТБ» их клиентом является ФИО2, которой подключена услуга «ВТБ-Онлайн», ее контактный мобильный телефон для получения смс-кодов №, счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит ФИО2, прикрепленный к ее номеру телефона №, для учета операций по банковской карте №.

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному счету, 27.08.2024 на счет № внесены денежные средства через СБП в размере 199959 руб., отправителем которых являлась ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 2024 г. в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с молодым человеком, который называл себя А., он предложил ей перейти для общения в мессенджер «Теlеgrаm», она согласилась, в ходе переписки он ей сообщил, что занимается торговлей на бирже <данные изъяты>, от чего получает доход, предложил ей также торговать на бирже, она согласилась. ФИО2 перешла по указанной ей ссылке, зарегистрировалась, введя свою электронную почту и номер телефона. Неизвестные ей лица, убедившие ее играть на бирже, сообщили, что для совершения крупной сделки необходимо пополнить баланс торгового счета на крупную сумму, она согласилась, по переданным ей реквизитам на разные фамилии она перевела 26.08.2024 денежные средства в общей сумме около 400000 руб. 27.08.2024 ей написал молодой человек по имени А. и сообщил, что нужно еще положить деньги, она ответила, что денег у нее больше нет, кредиты ей не одобрят. Тогда А. сообщил ей, что они могут дать денег, чтобы она пополнила баланс счета, но потом она должна будет их вернуть. Она согласилась. 27.08.2024 в 09 час. 35 мин. ей пришел перевод денежных средств в размере 199959 руб. от Фаризы Жаксылык кызы Ф, с которой она знакома не была. После чего ФИО2 прислали реквизиты для пополнения торгового счета. В тот же день в 10 час. 16 мин. она перевела 199000 руб. по указанному ей номеру телефона № (получатель А.Ш.), 959 руб. была комиссия за перевод. Данные денежные средства, полученные от ФИО3, она перевела по номеру телефона, который ей прислали неизвестные, так как они, якобы, были даны ей в долг этими же неизвестными, чтобы пополнить торговый счет на бирже и продолжать торговать.

27 марта 2025 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не оспаривала факт получения денежных средств от гражданки ФИО3, с которой она незнакома, в указанном размере. Однако, не признавая исковые требования, указывала, что денежные средства, перечисленные ей истцом, она в тот же день перечислила по указанным ей неизвестными лицами реквизитам, так как они, якобы, были даны ей в долг этими же неизвестными, чтобы пополнить торговый счет на бирже.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ФИО3, введенной в заблуждение неустановленными лицами, на ее банковскую карту, не представлено.

Денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, ФИО3 сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что перечисленные на ее карту денежные средства она в тот же день по указанию неизвестных лиц перечислила на указанные им реквизиты, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО2, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истице, поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО2

Данных о том, что имеются основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалах не имеется.

По тем же основаниям отклоняются и доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, а причинителем вреда является иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что ею не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

То обстоятельство, что 5 мая 2025 ответчик ФИО2 также признана потерпевшей по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе, не освобождает ее от обязанности возвратить истцу полученное неосновательное обогащение, поскольку она признана потерпевшей по иному уголовному делу, нежели истец, и в отношении иных денежных средств.

Так, из постановления о признании потерпевшим от 05.05.2025 следует, что в период с 18.08.2024 по 28.08.2024 неустановленное лицо, в неустановленном месте, используя средства мобильной связи и сеть Интернет, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 481008 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем, она признана потерпевшей по этому уголовному делу.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО3 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 199959 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6999 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора комплекса «Байконур» в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 199959 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 6999 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.