Приговор по делу № 1-58/2023 от 08.08.2023

Уг.дело № 1-58/2023 (№ <...>)

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С. и Некрасовой С.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л. и ФИО1, помощника прокурора Яранского района Кировской области Верлана В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н.,

потерпевших <Ж> и <Г>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127, ч.1 ст.127, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 27 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.139 и ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод № 1), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21.11.2022, вступившего в законную силу 12.01.2023, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.127, ч.1 ст. 127 УК РФ, ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные этим органом. В настоящее время ФИО2 наказание по указанному приговору не отбыто, судимость не снята и не погашена.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

17.01.2023 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры с супругой <Ж>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес не менее трех ударов ногой в область левой ноги <Ж> и не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшей, причинив последней физическую боль и повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО2, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица (эпизод № 2) при следующих обстоятельствах.

<Г> зарегистрирован и на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: <адрес>.

02.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО2 пришел к квартире <Г> по адресу: <адрес>, полагая, что в квартире находится его супруга <Ж>, осознавая, что дверь в квартиру <Г> заперта изнутри, что свидетельствует о запрете на посещение его жилища, решил совершить незаконное проникновение в жилище <Г> по указанному выше адресу, не преследуя при этом цели хищения чужого имущества. Далее ФИО2, находясь на лестничной площадке, на которой расположена входная дверь квартиры <Г>, подошел к распределительному щитку, расположенному на лестничной площадке, и отключил подачу электроэнергии в квартиру <Г> В связи с отключением электроэнергии в квартире <Г> решил проверить распределительный щиток, расположенный на лестничной площадке, и стал открывать входную дверь своей квартиры, после чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <Г>, 02.02.2023 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери квартиры <Г> по вышеуказанному адресу, с силой дернул рукой за ручку открывшейся двери квартиры потерпевшего и через дверной проем, против воли <Г>, проник в его квартиру.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <Г> на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод № 3), при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 02.02.2023 ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к <Г>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, с силой нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы потерпевшего, причинив потерпевшему сильную физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод № 1) и ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод № 2), не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод № 3) признал полностью и показал, что в ночь на 17.01.2023 находился дома вместе с женой <Ж> и двумя детьми. В период с 04 до 05 часов у него с женой произошел словесный конфликт по причине частого употребления ею спиртных напитков, при этом ударов ей он не наносил. 02.02.2023 он пошел к <Г>, т.к. предполагал, что в его квартире может находиться <Ж>. Подойдя к квартире <Г>, выключил электрический щиток, т.к. знал, что добровольно дверь ему не откроют, и стал ждать. Через некоторое время из квартиры вышел <Г>. После этого он (ФИО2), не заходя в квартиру, нанес <Г> удар кулаком в лицо, т.к. испытывал к нему личную неприязнь по причине того, что <Г> часто угощает его жену (<Ж>) спиртным. Затем из квартиры <Г> вышел незнакомый ему мужчина и ударил его (ФИО2) по лицу. Вскоре он (ФИО2) и <Ж> ушли. Когда выходили из подъезда, то <Ж> захлопнула за ним дверь и вернулась в квартиру <Г>.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на 17.01.2023 он совместно с женой <Ж> и двумя малолетними дочерьми находился у себя дома по адресу: <адрес>, спал. Проснулся около 04 часов 17.01.2023 от храпа жены, разбудил ее и стал высказывать ей по этому поводу претензии. Затем у них с женой произошел словесный конфликт из-за того, что <Ж> периодически злоупотребляет спиртными напитками. В ходе ссоры не менее двух раз пнул ногой <Ж> по ноге. 02.02.2023 пошел к <Г>, проживающему по адресу: <адрес>, поскольку предполагал, что там может находиться его жена <Ж>. Когда подошел к дому, где живет <Г>, то увидел, что на входной двери в подъезд установлен домофон. Звонить по домофону не стал, а вместе с кем-то из жильцов дома вошел в подъезд, поднялся на пятый этаж, где находится квартира <Г>. Подойдя к квартире, стал ждать, когда из нее кто-нибудь выйдет. Спустя несколько минут из квартиры вышел <Г>, а за ним - еще один мужчина, которого он не знает. После этого он (ФИО2), не заходя в квартиру, стоя на лестничной площадке у входной двери, нанес один удар кулаком в область лица <Г>. Увидев, что в квартире <Г> находится его жена <Ж>, потребовал, чтобы она шла вместе с ним. <Ж> выполнила его требование и вышла из квартиры. Затем они с <Ж> спустились на первый этаж. Когда он (ФИО2) вышел из подъезда, то дверь в подъезд захлопнулась, а <Ж> не стала выходить и ушла обратно к <Г>. После этого он ушел домой.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не помнит того, наносил ли 17.01.2023 удары ногой своей жене <Ж>, но не исключает этого. Помнит, что ударов в лицо <Ж> не наносил. После случившегося в больницу жена не обращалась. В настоящее время извинился перед женой за свои действия, она простила его и претензий к нему не имеет.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что 02.02.2023 в квартиру <Г> не заходил, нанес <Г> удар кулаком в лицо на лестничной площадке. Полагает, что <Г>, <Ж> и <С> в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения достоверно не помнят события, происходившие 02.02.2023.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Эпизод нанесения побоев <Ж>

(эпизод № 1).

Потерпевшая <Ж>, жена подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом <Ж> от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний <Ж> следует, что в ночь на 17.01.2023 она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми: <А>, <данные изъяты> года рождения, и <А1>, <данные изъяты> года рождения. В период с 04 до 05 часов ее разбудил ФИО2 и сказал, что она храпит во сне. Затем между ними произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта она встала с кровати и пошла на кухню. ФИО2 также пришел на кухню следом за ней, при этом высказывал в ее адрес претензии и оскорбления. Из-за того, что ФИО2 громко ругался, проснулись дети, которые также пришли на кухню. Находясь на кухне, ФИО2 подошел к ней и с силой нанес не менее трех ударов ногой в область ее левой ноги. Затем он нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева. От нанесенных ФИО2 ударов испытала физическую боль. Через некоторое время ФИО2 успокоился и ушел спать. В тот день дети не пошли в школу (<данные изъяты>).

После оглашения показаний <Ж> их подтвердила и пояснила, что ФИО2 позже извинился за свои действия, выплатил ей денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с чем простила его и претензий к нему не имеет.

Свидетель <А>, малолетняя дочь подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом <А> от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний <А> следует, что в один из дней в январе 2023 года, в ночное время, она вместе с мамой, папой и сестрой находились дома по адресу: <адрес>. Она и сестра спали в своей комнате. Ночью проснулась от того, что папа ФИО2 ругал маму, громко кричал на нее. Она вышла из комнаты, пришла на кухню и увидела, что папа кричит на маму. Затем папа несколько раз ударил маму, после чего мама стала плакать. Сильно испугалась того, что папа бьет маму. Позже папа успокоился и ушел спать, а мама уложила ее к себе в комнату (<данные изъяты>).

После оглашения показаний <А> их подтвердила.

Из показаний <И>, социального педагога МКОУ СШ с УИОП № 3 г.Яранска (<данные изъяты>), и <К>, специалиста КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Яранском районе» (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на межведомственном профилактическом учете состоит семья Ж-вых. 17.01.2023 в связи с неявкой в школу <А> и <А1> с целью их проверки приехали по месту проживания семьи Ж-вых по адресу: <адрес>. Дверь в дом открыл ФИО2, который пояснил, что дочери заболели, поэтому не пришли в школу. В доме также находилась <Ж> и девочки <А1> и <А>. Глядя на них, сложилось впечатление, что девочки и <Ж> сильно напуганы. Девочки стояли, прижавшись к маме, были заплаканы. В ходе беседы с <Ж> выяснилось, что в ночь на 17.01.2023 между ней и ФИО2 произошел конфликт, который видели дети.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 следует, что у <Ж> установлено повреждение - <данные изъяты>. Давность причинения этого повреждения составляет около 7-12 суток на момент освидетельствования и не противоречит 17.01.2023. Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), его образование возможно при ударе ногой по левой ноге. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2023 с фототаблицей следует, что с участием <Ж> осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Эпизоды незаконного проникновения в жилище <Г> и

насильственных действий в отношении <Г>

(эпизоды №№ 2 и 3)

Потерпевший <Г> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, показал, что 01.02.2023 к нему в гости пришла <Ж>, они вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО2, муж <Ж>, в течение дня неоднократно звонил ему и спрашивал о том, нет ли у него дома <Ж>. Он (<Г>) в ходе телефонных разговоров по просьбе <Ж> говорил ФИО2, что <Ж> у него нет. В ответ на это ФИО2 сказал, что хочет прийти и убедиться в этом сам. Пояснил ФИО2, чтобы не приходил, так как он не желает видеть его в своей квартире и не намерен впускать его в квартиру. Чтобы не встречаться с мужем, <Ж> осталась ночевать у него (<Г>) в квартире. Утром 02.02.2023 к нему (<Г>) в гости пришел <С>, вместе с которым он и <Ж> стали употреблять спиртное, разговаривали, смотрели телевизор. Около 10 часов в квартире отключилось электричество. Тогда решил выйти на лестничную площадку и проверить распределительный щиток. Перед выходом из квартиры посмотрел в дверной глазок, но на площадке никого не увидел. Открыл запорное устройство и стал открывать входную дверь. <С> в это время находился в прихожей, а <Ж> недалеко от него, в комнате квартиры. Когда начал открывать дверь, то её кто-то резко дернул в сторону лестничной площадки. Затем увидел ФИО2, который сразу зашел в прихожую его квартиры и нанес ему (<Г>) один удар кулаком в область левого глаза. От удара, нанесенного ФИО2, испытал физическую боль, в последующем под глазом образовался кровоподтек. В этот момент <С>, находившийся рядом, схватил ФИО2 за руки, не дав ему нанести новые удары. Сказал, чтобы ФИО2 уходил из квартиры. В ответ на это ФИО2 потребовал, чтобы <Ж> шла с ним. Тогда <Ж>, испугавшись агрессивного поведения ФИО2, выполнила его требование. После этого Ж-вы вышли из квартиры. До того, как он открыл дверь, ФИО2 не стучал, не звонил и никаких иных действий, чтобы зайти в его квартиру не предпринимал, разрешения зайти не спрашивал. Позднее ФИО2 извинился за свои действия.

Потерпевшая <Ж> от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из этих показаний <Ж> следует, что 01.02.2023 она пришла в гости к <Г> в квартиру по адресу: <адрес>. В течение дня <Г> неоднократно звонил ее муж ФИО2 и спрашивал, нет ли ее у него в гостях. <Г> по ее просьбе отрицал то, что она находится в его квартире. В ее присутствии <Г> по телефону неоднократно говорил ФИО2, чтобы тот не приходил к нему домой, т.к. он не пустит его в квартиру. Она осталась ночевать у <Г>, поскольку не хотела встречаться с агрессивно настроенным мужем. 02.02.2023 около 09 часов в квартиру к <Г> пришел его друг <С>. Около 10 часов в квартире <Г> выключилось электричество. <Г> решил выяснить причину этого и выйти на лестничную площадку. После того, как он открыл входную дверь, она увидела, что на лестничной клетке возле квартиры стоит ее муж ФИО2. Затем ФИО2 зашел в квартиру <Г> и, находясь в прихожей квартиры, с силой нанес не менее одного удара рукой в область лица <Г>. После этого <С> стал оттаскивать ФИО2 от <Г>, при этом просил его успокоиться. ФИО2 ответил, что намерен уйти из квартиры только вместе с ней, после чего сказал ей идти с ним. Она испугалась, что ФИО2 продолжит наносить удары <Г>, поэтому послушала его и вышла вместе с ФИО2 из квартиры. Когда ФИО2 открыл дверь из подъезда дома и вышел на улицу, она не стала выходить следом за ним, а захлопнула дверь в подъезд и вернулась в квартиру к <Г>. Войдя в квартиру, увидела на лице <Г> синяк под глазом и рассечение (<данные изъяты>).

После оглашения показаний <Ж> подтвердила их частично и пояснила, что ФИО2 в квартиру <Г> не заходил, а ударил его, находясь на лестничной площадке. Вместе с тем <Ж> показала, что оглашенные показания в ходе расследования дела она давала, делала это добровольно, протокол допроса читала и замечаний по его содержанию не имела и не сделала.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <С> и <Б>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <С> следует, что 02.02.2023 в утреннее время он пришел в гости к <Г> в квартиру по адресу: <адрес>. Когда зашел в квартиру, то <Г> закрыл за ним входную дверь на запорное устройство. Дома у <Г> находилась <Ж>. Они совместно с <Г> и <Ж> сидели в комнате квартиры, употребляли спиртные напитки, общались. Около 10 часов в квартире <Г> отключилось электричество. <Г> решил выйти на лестничную площадку, чтобы проверить распределительный щиток. Когда <Г> открыл запорное устройство входной двери и стал открывать дверь, со стороны лестничной площадки кто-то резко дернул дверь на себя, отчего дверь открылась. После этого он увидел ФИО2, стоящего у входной двери на лестничной площадке. Затем ФИО2 открыл дверь и без разрешения <Г> вошел внутрь квартиры, где сразу же нанес <Г> не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица. При нанесении удара ФИО2 высказывал в адрес <Г> оскорбления с применением нецензурной брани. После этого он (<С>) оттащил ФИО2 от <Г>. Находившаяся в квартире <Ж> испугалась действий ФИО2 и спряталась. Но ФИО2 пояснил, что уйдет из квартиры только вместе с женой. Тогда <Ж> вышла из квартиры вслед за ФИО2, однако вернулась через несколько минут, сказав, что вытолкнула ФИО2 из подъезда и захлопнула за ним дверь (<данные изъяты>).

Из показаний <Б> следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский». На обслуживаемом им административном участке проживает ФИО2, который нередко употребляет алкоголь, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, имеет непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Яранский» как лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанности родителя по воспитанию несовершеннолетних детей, а также как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от 03.02.2023 (<данные изъяты>) следует, что у <Г> установлены следующие повреждения: поверхностная рана на нижнем веке левого глаза (1) с кровоподтеком по периферии раны (1). Давность причинения указанных повреждений составляет до суток на момент освидетельствования <Г> и не противоречит 02.02.2023. Повреждения образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), их образование возможно при ударе кулаком в область лица. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заявления <Г> от 02.02.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.02.2023 незаконно проник в его квартиру по адресу: <адрес> применил в отношении него насилие (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 с фототаблицей следует, что с участием <Г> осмотрена квартира по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из копии страниц паспорта <Г> следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

По ходатайству подсудимого к материалам дела приобщено и исследовано в судебном заседании определение, вынесенное 13.04.2023 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яранский» ФИО3, из которого следует, что за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по сообщению о нанесении ФИО2 неизвестным лицом удара кулаком в лицо 02.02.2023 в подъезде <адрес> (материалы судебного следствия).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по эпизоду № 1 суд считает необходимым положить показания потерпевшей <Ж> об обстоятельствах нанесения ей 17.01.2023 ФИО2 побоев, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля <А>, являвшейся очевидцем примененного ФИО2 к потерпевшей насилия, показаниями свидетелей <И> и <К>, заключением эксперта от 27.01.2023.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <Ж> и свидетелей суд не находит, существенных противоречий в их показаниях нет. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим определенный стаж и соответствующую специализацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения.

Вышеприведенные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), которые суд также признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в присутствии защитника. Допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. В тексте протокола допроса ФИО2 указано, что ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол прочитан ФИО2 лично, подписан обвиняемым и его защитником, замечания к его содержанию отсутствуют.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он 17.01.2023 не наносил побоев <Ж>, суд считает недостоверными и отвергает. Указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными. Суд расценивает эти показания подсудимого в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения.

ФИО2 приговором от 21.11.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, т.е. осужден за преступление, совершенное с применением насилия. На момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления (17.01.2023) судимость по указанному приговору в силу ст.86 УК РФ не была снята или погашена, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В основу приговора по эпизодам №№ 2 и 3 суд считает необходимым положить показания потерпевшего <Г> об обстоятельствах незаконного проникновения 02.02.2023 ФИО2 в его жилище и нанесения ему удара кулаком в лицо, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в ходе расследования дела показаниями потерпевшей <Ж> и свидетеля <С>, являвшихся очевидцами противоправных действий ФИО2, заключением эксперта от 03.02.2023, заявлением <Г> в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим определенный стаж и соответствующую специализацию. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и показаниям подсудимого ФИО2 о нанесении им 02.02.2023 удара кулаком в лицо <Г>

Показания ФИО2 и данные в ходе судебного разбирательства показания <Ж> о том, что ФИО2 02.02.2023 не заходил в квартиру <Г>, т.е. не совершал незаконного проникновения в его жилище, опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевших <Г> и <Ж>, свидетеля <С>, а также иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять этим показаниям потерпевших <Г> и <Ж>, а также свидетеля <С> суд не находит, существенных противоречий в их показаниях нет. Наличие неприязненных отношений у <Г> и <С> к ФИО2, а также каких-либо причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. В этой связи данные показания подсудимого и потерпевшей суд признает недостоверными и отвергает. Суд расценивает эти показания подсудимого в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения, а показания потерпевшей, как желание помочь подсудимому, являющемуся ее мужем, избежать ответственности за содеянное.

По указанным выше причинам суд отвергает и довод подсудимого о том, что <Г>, <Ж> и <С> не помнят события, происходившие 02.02.2023, в связи с нахождением в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный довод является лишь предположением подсудимого и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, не опровергает указанные выводы суда и исследованное по ходатайству стороны защиты определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 во всех инкриминируемых ему деяниях доказана. В этой связи суд отклоняет как несостоятельные доводы защитника о недоказанности вины подсудимого и необходимости его оправдания.

Действия ФИО2 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО2 по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, два из которых – против личности, судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, женат, на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Главой администрации Яранского городского поселения ФИО2 характеризуется <данные изъяты>, жалоб на его поведение в администрацию не поступало (<данные изъяты>).

Как следует из справки-характеристики начальника МО МВД России «Яранский» и показаний, данных в ходе предварительного расследования участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яранский» <Б>, ФИО2 склонен к совершению противоправных действий, привлекался к уголовной и административной ответственности, нередко употребляет алкоголь, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Яранский» как лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанности родителя по воспитанию несовершеннолетних детей, а также как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (<данные изъяты>).

Начальником Яранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области представлены сведения о том, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 21.11.2022 ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (материалы судебного следствия).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2023, ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО2, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает:

- наличие малолетних детей;

- принесение извинений потерпевшим, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда;

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по эпизоду № 1);

- признание вины (по эпизоду № 3).

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено такое смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, как противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). По убеждению суда, поведение потерпевших <Ж> и <Г>, предшествовавшее совершенным в отношении них ФИО2 преступлениям, противоправным и аморальным не является и не давало подсудимому повода для совершения этих преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении их категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - исправительные работы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии трех месяцев исправительных работ двум месяцам ограничения свободы. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО2 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой Н.Н. за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 8 032 рубля. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, размер процессуальных издержек, мнение самого ФИО2 по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.139 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод № 1) – шесть месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования <данные изъяты>; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод № 3) – шесть месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования <данные изъяты>; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – девять месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования <данные изъяты>; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21.11.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год пять месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования <данные изъяты>; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой Н.Н. за ее участие в ходе предварительного расследования в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев