74RS0005-01-2025-002195-79
Дело № 2-1698/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная компания Софья» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная компания Софья» (далее ООО «Семейная компания Софья») о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства по договору бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке, монтажу корпусной мебели №1450 от 15 июня 2024 года в размере 322 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков за период с 31 августа 2024 года по 14 января 2025 года в размере 322 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 15 января 2025 года по 7 апреля 2025 года, убытки в размере 8 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, возложить обязанность.
В обоснование требований указал, что 15 июня 2024 года между сторонами заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели №1450, по условиям которого ответчик взял обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению кухни в течение 45 рабочих дней со дня согласования заказчиком задания и внесения предоплаты, истцом внесена плата по договору в размере 322 000 руб. Монтаж кухни длился больше срока, установленного договором, при этом истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный сторонами срок устранены не были. 15 января ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, нарушены права потребителя, просит взыскать образовавшуюся неустойку, а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Семейная компания Софья» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что недостатки пытались устранить, просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов по делу следует и установлено судом, что 15 июня 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели №1450, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделия – кухня, а заказчик обязуется принять готовое изделие и уплатить обусловленную договором цену (л.д.13-16).
Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика представляет собой подписанный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в котором указаны дизайн-проект, размеры, материалы, комплектующие, цвет и количество изделий, а также дополнительные пожелания заказчика к изделию, необходимость доставки, с указанием адреса, и услуг по монтажу готового изделия.
Подрядчик обязуется исполнить обязательства по изготовлению изделия в течение 45 рабочих дней со дня согласования заказчиком задания и внесения предоплаты (приложение №1). Подрядчик вправе продлить срок изготовления изделия, указанный в пункте 2.1 договора, на 15 рабочих дней в одностороннем порядке (по техническим и производственным причинам), с извещением об этом заказчика одним из способов, указанных в пункте 2.2.
О готовности изделия подрядчик сообщает по контактам, предоставленным заказчиком (пункты 2.1-2.2 договора).
Общая стоимость изготовления изделия составляет 322 000 руб., из которых 200 000 руб. (предоплата за материал для изготовления изделия) оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма 122 000 руб. (оплата за работу по изготовлению изделия, включая сопутствующие расходы: 36% за подготовку дизайн-проекта, 31% распил и подготовку к сборку изделия, 26% сборка изделия, 7% монтаж готового изделия) оплачивается заказчиком в день готовности изделия или в день доставки изделия по месту монтажа.
Как установлено в пункте 5.3 договора, в случае претензий от заказчика по наличию недостатков в изделии, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированных возражений составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Уклонение заказчика от составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок означает принятие изделия без претензий. Срок устранения недостатков, указанных в двустороннем акте, составляет от 10 до 20 рабочих дней, в зависимости от сложности недостатков и загруженности подрядчика при условии предоставления доступа заказчиком.
Подрядчик устанавливает на изготовленное изделие гарантийный срок на 2 (два) календарных года на работы по изготовлению и монтажу изделия (пункт 7.3 договора).
Денежные средства истцом внесены двумя платежами на общую сумму 322 000 руб. К монтажу кухни ответчик приступил 7 сентября 2024 года.
10 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Семейная компания Софья» с заявлением, в котором указал, что просит приостановить выполнение работ по договору №1477 (другая корпусная мебель) в связи рекламацией по договору №1450, до устранения всех выявленных недочетов и до окончательного подписания акта приемки выполненных работ. Установлено несоответствие изготовленной мебели проекту – не тот цвет боковой стенки духового шкафа и её размер, выпирание полок в 1 мм в пенале духового шкафа, размер нащельника между стенкой и пеналом холодильника, высота антресольных ящиков выше на 10 см, неправильная раскладка угловой базы верхних шкафов (л.д.15).
11 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором также просил устранить выявленные недостатки (л.д.46).
18 октября 2024 года ФИО1 предъявлена претензия о выявленных и не заявленных ранее недостатках по договору №1450 от 15 июня 2024 года (л.д.47).
28 октября 2024 года ответчик в ответ на претензии от 11 октября 2024 года и 18 октября 2024 года указал, что недостатки приняты во внимание, после окончания монтажных работ и регулировки всех элементов потребитель сможет осмотреть изделие и указать в акте о недостатках выполненных работ все свои замечания, которые будут рассмотрены, а признанные таковыми устранены в разумные сроки (л.д.48).
28 октября 2024 года и 28 ноября 2024 года истцом вновь направлены претензии об устранении недостатков (л.д.49-50).
26 ноября 2024 года между ООО «Семейная компания Софья» и ФИО1 составлен акт о недостатках выполненных работ по изготовлению и монтажу изделия к договору №1450 от 15 июня 2024 года, акт подписан обеими сторонами, установлен срок устранения подрядчиком недостатков до 24 декабря 2024 года (л.д.51).
15 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору №1450 от 15 июня 2024 года (л.д.52), указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец в своих объяснениях указывает, что первоначально кухню привезли не тех размеров, истцу предложили составить иной дизайн-проект. 17 сентября 2024 года был согласован другой дизайн-проект, в общей сложности монтаж кухни длился 81 день. После составления акта от 26 ноября 2024 года выявленные недостатки устранены не были, до сегодняшнего дня ответчик не предпринимает никаких действий, письменных уведомлений от ответчика никогда ни о чем не поступало, приходилось всегда самому звонить, проявлять инициативу. В период монтажа кухни истец и члены его семьи испытывали неудобства, не могли полноценно пользоваться кухней, приходилось готовить еду в мультиварке в спальне.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что всегда шли на встречу потребителю, пытались устранить недостатки, но истец слишком требователен, ни один монтажник не хочет работать у него на объекте. Доказательств устранения недостатков в установленный срок суду не представлено.
Разрешая спор по существу, установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, со стороны ответчика имеются нарушения прав потребителя, выразившиеся в выполнении работ с выявленными и зафиксированными недостатками, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, потребитель в соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей предъявил исполнителю иные требования, в частности, об отказе от договора и возврате денежных средств по договору, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств по договору в размере 322 000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что ответчик пытался устранить выявленные недостатки, судом отклоняются, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в случае неустранения исполнителем недостатков выполненных работ в установленный договором срок. В данном случае стороны совместно определили срок устранения недостатков – до 24 декабря 2024 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлена неустойка за период с 31 августа 2024 года по 14 января 2025 года (89 дней) в размере 322 000 руб., исходя из расчета: 322 000 руб.*3%/100%*89 дней,
а также за период с 15 января 2025 года по 7 апреля 2025 года (82 дня) в размере 322 000 руб., исходя из расчета: 322 000 руб.*3%/100%*82 дня.
Законом о защите прав потребителей санкция в виде начисления неустойки предусмотрена как за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (статья 30), так и за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы (статья 31).
В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ (45 дней с момента подписания договора) и устранения недостатков, а также срок возврата уплаченных по договору денежных средств, истцом обоснованно заявлена неустойка, верно произведен её расчет – в общей сумме 644 000 руб. (322 000 руб.+322 000 руб.).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик работы по установке кухни выполнил, но с недостатками, предпринимал действия по устранению недостатков, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным в данном случае воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 644 000 руб. до 150 000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в возникновении недостатков и не устранения их после обращений, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцом необоснован.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае в пользу потребителя взыскано 322 000 руб.+150 000 руб.+10 000 руб. = 482 000 руб., следовательно, штраф составляет 241 000 руб. (482 000 руб. х 50%).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 8 050 руб., в виде доставки изделия в размере 1 800 руб., установки встраиваемой техники в размере 6 250 руб., суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку представленные электронные чеки о безналичном переводе ФИО7 1800 руб., и ФИО8 6250 руб. не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими убытки, возникшие в результате действий ответчика, в удовлетворении данных требований отказывает.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кухонного гарнитура, суд, с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, находит указанные требования подлежащими удовлетворению.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование требований представлен договор на представление интересов в суде от 2 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.55-56).
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.
При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб. ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, иных учреждениях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 17 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная компания Софья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору №1450 от 15 июня 2024 года в размере 322 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Семейная компания Софья» обязанность в течение десяти дней с момента выплаты ФИО1 денежных средств по договору и неустойки за свой счет демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, смонтированный по адресу: ...Б, ....
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная компания Софья» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Судья