Дело № 3а-263/2023

26 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», на административного ответчика возложена обязанность в срок до 01.11.2018 организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, ее стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска. Также на указанного административного ответчика возложена обязанность в указанный срок организовать холодное водоснабжение и обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 189 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-6544/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.04.2018 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.12.2017 по административному делу № 2а-6544/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск». На административного ответчика возложена обязанность в срок до 01.11.2018 организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, ее стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска. Также на указанного административного ответчика возложена обязанность в указанный срок организовать холодное водоснабжение и обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска.

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы, которые 19.10.2020 взыскателем предъявлены к принудительному исполнению.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено 2 постановления о возбуждении исполнительных производств (в части возложения обязанности организовать дорожную деятельность и в части возложения обязанности организовать холодное водоснабжение и обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данных исполнительных производств в адрес администрации городского округа «Город Архангельск» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскивался исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО11 являлся истцом по административному делу о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности произвести определенные действия, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что он в силу приведенных положений статьи 1 Закона №68-ФЗ относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять со 02.11.2018 (со дня истечения срока производства работ, установленного решением суда), который на дату рассмотрения дела составит 4 года 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда, административным ответчиком указано, что выделение и расходование бюджетных средств на региональном и муниципальном уровнях осуществляется за счет ограниченных источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и направлены на обеспечение исполнения получателями бюджетных средств прежде всего социально-экономических обязательств соответствующих публичных образований.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, размер ранее взысканной компенсации, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск» в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569 (с изменениями от 09.06.2021), названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 10.05.2023, предметом которого являются юридические услуги по консультированию, составлению и направлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, административный истец уплатил ИП ФИО13 15 000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от 10.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из предписаний статьи 106 КАС РФ, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на консультацию, составление искового заявления, иных документов, при условии установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у административного истца без заключения вышеуказанного договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также установления факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Расходы, понесенные административным истцом, подлежат возмещению, услуги по подготовке искового заявления оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности, типового характера административного искового заявления, присужденной компенсации, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в размере 189 руб., понесенные административным истцом для направления административного искового заявления и документов в суд, административному ответчику, как связанные с рассмотрением административного дела и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО11 №

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий И.В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 27.06.2023.

Судья И.В. Рогова