Решение по делу № 2А-168/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Дело № 2а-168/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-0027210055-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика администрации городского округа Кашира - ФИО2 А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит:

Признать незаконным решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Возложить на администрацию городского округа Кашира обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть её жилого дома расположена на земельном участке, закрепленном за домами № и №, общей площадью 1602 кв.м, что подтверждается ситуационным планом БТИ. Собственники второй части жилого дома по адресу: <адрес>; и жилого дома по адресу: <адрес> реализовали свои права на оформление земельных участок в собственность, с учетом сложившегося порядка пользования, что подтверждается планом кадастрового инженера.

Желая реализовать свои права и оформить в собственность земельный участок при своей части жилого дома, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка. Находящийся при её части жилого дома земельный участок, общей площадью 260 кв.м., фактически является многоконтурным, состоящим из двух замкнутых контуров. На одном контуре расположена часть жилого дома, второй контур используется под огород, и также на нем расположено хозяйственное строение, которое не является объекта недвижимости.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 отказано утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что схема земельного участка разработана в нарушение ст.11.9 ЗК РФ. Образуемый земельный участок является двухконтурным и заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект, расположенный на контуре 2.

ФИО1 считает решение незаконным, нарушающим её права по оформлении собственность земельного участка.

Действующее земельное законодательство и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит запрет на образование многоконтурного земельного участка, приобретение права собственности на эти участки.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. Образование многоконтурных земельных участков должно осуществляться по правилам главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 40 Письма Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 г. N № указано, что образование многоконтурных земельных участков не нарушает требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса в части недопустимости чересполосицы при образовании земельных участков.

У администрации не имелось оснований для отказа ФИО1 в согласовании схемы расположения многоконтурного участка.

Представитель административного ответчика просит отказать в административном иске, утверждая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принято в соответствии с законом. Оснований для предоставления заявленной ФИО1 государственной услуги не имеется по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Испрашиваемый земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия Федерального значения «Вознесенская церковь ДД.ММ.ГГГГ гг.»

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Направленные ФИО5 и ФИО6 заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО6 судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Направленные ФИО3 и ФИО4 заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «адресат умер».

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители министерства имущественных отношений Московской области и главного управления культурного наследования Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Главное управление культурного наследования <адрес> представило письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу статьи 12 ГК РФ административным истцом не указано, каким образом отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков противоречит федеральному законодательству. Земельный участок частично расположен в 100 - метровой защитной зоне объекта культурного наследия Федерального значения «Вознесенская церковь ДД.ММ.ГГГГ гг.», расположенного по адресу: <адрес>. Номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия: №. Кадастровый №. Данный объект принят под государственную охрану, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Граница территории объекта и зоны охраны установлены Распоряжением Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Вознесенская церковь, ДД.ММ.ГГГГ гг.», расположенного по адресу: <адрес>».

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены нормами ст. 34.1 Федерального закона № 73-Ф3. Освоение земельного участка возможно только в строгом соответствии с нормами ст. 34.1 Федерального закона № 73-Ф3.

Главное управление культурного наследования Московской области просит учесть информацию, изложенную в пояснении, при вынесении решения по делу №.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. ст. 10.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 2 ч. 4 п.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Договор купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из ситуационного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляет 1602 кв.м, застроенная площадь – 363,3 кв.м, незастроенная площадь - 1238,3 кв.м.

С целью приобретения в собственность земельного участка при своей части дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала государственных услуг <адрес> обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, приложив к нему схему расположения земельного участка, общей площадью 260 кв.м, на кадастровом плане территории.

Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по причине образуемого двухконтурного земельного участка, не представлением документов, подтверждающих право собственности на объект, расположенный на контуре 2.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По подпункту 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера ОО «Межа» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по результатам тахеометрической съёмки и камеральной обработки ее результатов, кадастровым инженером составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 260 кв.м. Указанный земельный участок является многоконтурным, то есть состоящий из двух контуров площадью 90 кв.м, и 170 кв.м. На земельном участке (ЗУІ (1) расположен объект капитального строительства - часть жилого дома с кадастровым номером №. На второй части земельного участка (ЗУ1 (2) расположены хозяйственные постройки и огород заказчика.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>», утвержденными Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-н, земельный участок располагается в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных в указанной территориальной зоне установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков как 400 кв.м и 500 000 кв.м соответственно. Площадь исследуемого земельного участка менее предельного минимального размера. Однако, в соответствии с абз. 2 пункта 11 ст. 27 ПЗЗ, для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории (за исключением территории, подлежащих комплексному и устойчивому развитию), утвержденной до вступления в силу настоящих Правил. Границы земельного участка подтверждаются ситуационным планом, составленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении границ земельного участка, запользования земель неразграниченной государственной собственности: проходов, проездов не выявлено. Пересечений границ земельного участка, с ранее установленными кадастровыми границами иных смежных землепользователей отсутствует. В установленных границах отсутствуют коммуникации (газопровод, канализация, водопровод и т.д.) и линии ЛЭП, которые могли бы быть в пользовании неограниченного круга лиц. Доступ к обеим частям земельного участка осуществляется через земли общего пользования. Границы земельных участков, пользователями которых являются иные собственники частей жилого дома по <адрес>, являются сложившимися на местности и установленными по данным ЕГРН (№ и №).

Местоположение границ земельного участка заказчика работ ФИО1 определялось с использованием картографической основы - планшет МАГП М 1:2000 (ДД.ММ.ГГГГ года) и ситуационного плана ГУП МО "МОБТИ", что подтверждает границы земельного участка, сформированные 15 и более лет.

Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования содержит данные о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - Вознесенская церковь, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что администрация городского округа Кашира не опровергла доводов ФИО1, что сарай, расположенный на контуре 2 земельного участка, принадлежит лично ей.

Во исполнение статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств того, что имеются судебные акты о сносе постройки, расположенном на контуре 2 земельного участка, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка ФИО1 нарушит права третьих лиц, имеющих на земельном участке какие-либо строения на праве собственности, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела также видно, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия Вознесенская церковь, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Положения статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ устанавливают, что в границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что охранная зона объекта культурного наследия - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статей 34 и 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлен запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства как в границах охранной, так и границах защитной зоны объекта культурного наследия.

В рассматриваемой ситуации вопрос о строительстве каких-либо новых объектов на земельном участке не ставится, на нем размещен ранее построенный жилой дом, часть которого находится в собственности ФИО1 Для эксплуатации своей части дома, ей требуется земельный участок, на который можно установить соответствующие ограничениями по его использованию.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, возникает у органа местного самоуправления в случае, если лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы, осуществляет оформление прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Пунктом 8 статьи 39.15 поименованного Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже было отмечено, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Она просила ответчика рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления земельного участка. Собственники других частей указанного жилого дома уже оформили свои права на земельные участки, при их частях дома. Законодательством предусмотрено образование двухконтурных земельных участков.

Нарушены права административного истца на предоставление в собственность земельного участка, на котором находится его часть жилого дома.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает её права и законные интересы., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Кашира обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Возложить на администрацию городского округа Кашира обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>