РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре фамилия инициалы,

с участием представителя административного истца по доверенности фамилия инициалы., представителя административных ответчиков по доверенностям фамилия инициалы, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фамилия инициалы к фамилия инициалы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фамилия инициалы ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к фамилия инициалы

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством с тонированными стеклами. фамилия инициалы считает данное решение фамилия инициалы незаконным, поскольку такой акт является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, сложившуюся на территории Российской Федерации, кроме того – принят в период действия моратория на административное выдворение иностранных граждан.

Просил признать незаконным и отменить решение фамилия инициалы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70, 73) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – фамилия инициалы (л.д. 91-98) предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления (л.д. 7-9) и дополнениям к нему (л.д. 40-43, 55-58), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно указала, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при покупке авиабилетов в Россию. фамилия инициалы длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес> совместно с супругой – гражданкой <адрес> фамилия инициалы к., на территории страны пребывания родился их сын – фамилия инициалы При этом административный истец работал водителем, регулярно платил налоги, приобрел собственные транспортные средства, планировал получить статус индивидуального предпринимателя, для чего выехал в <адрес> с целью продажи оставшегося имущества. Оспариваемое решение лишило семью единственного источника дохода и имущества, которое он не успел оформить на свое имя. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия инициалы арестован, поскольку незаконно пересек границу Российской Федерации на автомобиле, переживая за сохранность приобретенных им транспортных средств.

Административные ответчики обеспечили явку представителя по доверенностям – фамилия инициалы (л.д. 99-101), которая возражала против удовлетворения предъявленных требований по причине многократного (более двух раз) привлечения административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации и его арест за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ввиду наличия оснований его принятия, а изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы – об обратном не свидетельствуют.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ судебное разбирательство по административному делу проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд согласно части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России <адрес> гражданин <адрес> – фамилия инициалы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ многократно въезжал на территорию Российской Федерации (л.д. 84).

Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в <данные изъяты> в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной (л.д. 84-86).

фамилия инициалы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> – фамилия инициалы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по статьям 125, 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с указанным решением административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

По утверждению административного истца, об установленном запрете ему стало известно в апреля 2022 года при попытке приобрести авиабилеты в Российскую Федерацию, его обращение о предоставлении информации рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Сведения об уведомлении последнего о принятии оспариваемого решения ранее указанной даты в материалы административного дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оспариваемое решение в отсутствие иных оснований его принятия фамилия инициалы считает несоразмерным тяжести допущенного им правонарушения, которое национальной безопасности и общественному порядку не угрожало, а реализацию указанного решения – грубым вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Рим ДД.ММ.ГГГГ (далее – Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», – из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, – суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержит аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, принятых органами государственной власти.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, ссылалась на продолжительность проживания фамилия инициалы на территории <адрес> совместно с супругой – гражданкой <адрес> фамилия инициалы к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождение ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> сына – фамилия инициалы (л.д. 25), его официальное трудоустройство водителем, уплату российских налогов, приобретение собственных транспортных средств за счет продажи всего имущества на родине, которые до настоящего времени не оформлены (л.д. 75-80), в связи с чем, – фактическое лишение семьи средств к существованию и привычного уклада жизни.

Между тем, документального подтверждения того, что фамилия инициалы к. приходится супругой фамилия инициалы, – суду не представлено, их общий ребенок является гражданином Республики Узбекистан.

Приобретение административным истцом транспортных средств на территории Российской Федерации, не исключает их использование на территории Республики Узбекистан. Также документально не подтверждены сведения о продаже им всего имущества с целью переезда в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, которые в отсутствие доказательств обеспеченности жильем на территории страны-пребывания правового значения не Российской Федерации, – правового значения не имеют.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы административного истца о формировании стойких социальных связей на территории государства пребывания.

Одновременно представленные МУ МВД России <адрес> документы содержат сведения о восемнадцати совершенных фамилия инициалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных статьями <данные изъяты>, и одного правонарушения в области защиты государственной границы, обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного статьей <данные изъяты>, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Также по сведениям АС ЦБДУИГ фамилия инициалы, после выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, за что арестован и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в <адрес> (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам представителя административного истца о незначительности проступков, совершенных ее доверителем, которому как иностранному гражданину, – должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае административный истец многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина в рассматриваемом случае обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации. Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование предъявленных требований, – не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, – не влекут за собой запрет на проживание фамилия инициалы в России по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его семейной жизни, суд полагает недоказанным наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, характеризующих личность фамилия инициалы, применение к нему ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им нарушения законодательства Российской Федерации, служит правомерной целью защиты общественного порядка, а его последствия соразмерны целям введения данной меры ответственности.

Вопреки доводам административного истца, положения подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» – препятствием для принятия оспариваемого решения не являлись, поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин является лицом, совершившим административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, принятие которого не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Доказательств обращения в ГУ МВД России по <адрес> по вопросу отмены оспариваемого решения в материалы административного дела также не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как в соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.

Другие доводы административного истца, равно как иные представленные им в материалы административного дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска фамилия инициалы к фамилия инициалы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Грибкова